Решение № 2-2-26/2019 2-2-26/2019~М-2-16/2019 М-2-16/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2-26/2019

Дело № 2-2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Свидетель №1 от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кромской районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения кадастровых работ фактическаяплощадь его земельного участка составила была уточнена и составила <данные изъяты> что больше на <данные изъяты>. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра. Данная разница в площади не превышает 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственной кадастре недвижимости.

Ответчик ФИО2 является смежным собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается её письменным заявлением, содержащимся в межевом плане.В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца ФИО1, что нарушает его права как собственника.

На основании вышеприведенных доводов истец ФИО1 просил суд установить границы земельного участка принадлежащего ему с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным выше доводам, просил № номером 57:08:0970101:3, уточненной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1

Суду пояснил, что является собственником земельного участка на основании договора дарения от его родителей, желает получить правоустанавливающие документы на земельный участок в его границах, для чего заказал проведение кадастровых работ, при проведении межевания, смежница ФИО2 отказалась согласовывать границы земельного участка, так как считает, что проходом между домом и сараем истца, расположенном на его земельном участке, она имеет право пользоваться как общественным проходом.

Истец считает доводы ответчика не обоснованными, так как земельный участок принадлежит ему, и он, как собственник этого земельного участка, желает пользоваться им лично в его границах и возражает против того, что по его земельному участку будут ходить скот и птица его соседей, так как это создает для него определенные неудобства.

Истец не отрицает, что ранее этим проходом действительно пользовались ФИО2 и ее родственники, с устного согласия прежнего собственника, но в то время истец не был собственником этого земельного участка. При жизни, родители истца не возражали против того, чтобы семья ответчика ФИО2 попользовалась этим проходом, но сейчас собственник он, поскольку вступил в наследство и против этого, в силу вышеуказанных причин.

Доводы ответчика о том, что истец присоединил к своему участку часть ее участка, ему не понятны, так как территория участка в его границах согласно межевому плану принадлежит именно истцу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру <данные изъяты> - адвокат Адвокатской палаты Курской области ФИО3 поддержала предъявленный ФИО1 к ФИО2 иск по вышеизложенным основаниям и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к ней иск не признала, пояснив суду, что в результате межевания площадь ее участка уменьшилась. Уменьшение площади произошло за счет того, что истец захватил часть ее участка, этот участок является общественным проходом, которым пользуются жители около 40 лет. Истец загородил проход, в результате доступ к реке ей невозможен, а это создает для нее существенные неудобства, так как она разводит птицу, которой необходим проход к водоему. Считает, что истец должен сделать два контура: сарай отдельно, дом отдельно, а проход должен остаться общественным. Другой проход есть, но он расположен на значительном расстоянии от этого прохода и ей удобнее пользоваться действующим проходом. Она желает пользоваться этим проходом, потому что усадьбой ее сына, через которую так же можно проходить к реке, пользуется семья ее сына.

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, совершив выход на место расположения земельных участков сторон, допросив свидетелей со стороны ответчика: ЧЧ, ФФ, ФИО2, свидетелей со стороны истца: НН, УУ, КК, кадастрового инженера Свидетель №1, приходит к выводу о том, что предъявленный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.1 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.2 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.4 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Ст.70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из исследованного судом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> следует, что в заключении кадастрового инженера указано: в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> что больше на <данные изъяты> площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой <данные изъяты> Данная разница в площади непревышает 10 процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. По линии между точками 5-4-3-2-1 земельный участок граничит с земельным участком, границы котоpoго установлены в соответствии с федеральным законодательством. Границы земельного участка н1-н2-н3-н4, н8-н9 не согласованы. Собственником смежного участка с кадастровым № ФИО2 представлены письменные возражения по местоположению границ земельного участка. С фактической площадью земельного участка правообладатель согласен. В связи с вышесказанным межевой план изготовлен для решения вопроса о местоположении границземельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке. К межевому плану приобщено собственноручно составленное заявление смежника и ответчика по делу ФИО2 в котором она указывает, что не согласна с местоположением границ земельного участка ФИО1 поскольку он занял ее землю (л.д.6-17).

Из исследованной судом справки Администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии проходов в д. <адрес> и их расположением между усадьбами жителей д. <адрес> не располагает (л.д.68).

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец - ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № (л.д.20).

Из исследованной судом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик - ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> (л.д.18-19).

В выездном судебном заседании судом было установлено, что проход шириной около двух метров, находящийся между хозяйственной постройкой и домом истца ФИО1, в д. <адрес>, заканчиваются шиферными заборами с правой и левой стороны.

Как сообщил суду истец ФИО1 в выездном судебном заседании, этот проход, принадлежит ему, так как расположен на территории его земельного участка, между домом и хозяйственными постройками. Эти постройки были возведены еще его родителями, примерно в 1960году, после смерти родителей он унаследовал дом и земельный участок.

Его родители оставили этот проход для своих нужд, но пользовались этим проходом не только его родители, но и родственники родителей, которые жили на рядом стоящих усадьбах.

Вместе с тем, в то время земельные участки не являлись личной собственностью граждан, а сейчас истец решил оформить землю в собственность в ее границах, получить правоустанавливающие документы на земельный участок в его границах.

В выездном судебном заседании суд так же установил, что ФИО2 имеет возможность для беспрепятственного прохода домашних животных и домашней птицы через проход, который находится на земельном участке рядом с домом ее сына, земельный участок ее сына является смежным с земельным участком истца и находится справа от спорного прохода, либо левее усадьбы истца после крайнего дома деревни, на расстоянии не более 100 метров, по землям Никольского сельского поселения.

Допрошенный судом свидетель со стороны истца - НН показала суду, что она помогала ФИО1 делать межевание, межевание делали согласно той площади земельного участка, которым пользовались их родители, то есть более 40 лет. Колышки, которые установлены по границам этого земельного участка были установлены более 40 лет, устанавливали их еще работники сельского Совета. Когда при межевании между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по земельному проходу и ФИО2 заявила, что ФИО1 захватил часть ее земельного участка, она пошла в <данные изъяты> поселение и попросила предоставить ей шнуровые тетради д. Красавка за 1972-1975 годы, в которых фиксировали площадь земельных участков, которые выделялись гражданам. Их записей в шнуровых тетрадей видно, что ЖЖ выделен земельный участок длиной по линии улицы деревни 18 метров, никаких проулков по земельному участку ЖЖ не указано. Общественный проход указан справа от дома ЖЖ У родителей мужа РР площадь земельного участка 25 соток и расположена на противоположной стороне от усадьбы ЖЖ больше земельный участок им не выделялся и то, что они пользуются земельным участком около реки, законным не является. Нижней частью земельного участка ЖЖ - их отец разрешал пользоваться своему брату - отцу мужа ФИО2, но это было устное соглашение между братьями, когда земельные участки не оформлялись в собственность. Это было временное разрешение, ее брат уехал и длительное время проживал в <адрес>, ее родители в силу престарелого возраста не ограничивали ФИО2 в пользовании проулком. Но после их смерти в наследство вступил брат и сейчас он оформляет право собственности на землю и дом, и разумеется его не устраивает то обстоятельство, что его участком пользуется ФИО2 От дома ФИО2 в левую и правую стороны имеются общественные проходы, которыми ФИО2 может пользоваться постоянно, так как эти проходы считаются общественными.

Допрошенный судом свидетель со стороны истца УУ показала суду, что она в настоящее время пенсионерка, но до выхода на пенсию более 28 лет работала в клубе, по роду своей работы входила в состав комиссии администрации <данные изъяты> а ранее <данные изъяты>, участвовала в проверках сельского совета порядка пользования земельными участками жителями д. <адрес>. В д. <адрес> она проживает с 1981 года, знает всех жителей д. <адрес> знает устоявшиеся обычаи в деревне. Знакома с родителями ФИО1 и родственников ФИО2, знакома с ФИО1 с детства.

Ей известно, что рядом с домом родителей ФИО1 после его постройки остался маленький проулок, известно, что семья ФИО2 пользовались этим проулком с разрешения родителей ФИО1 Из документов сельского поселения, с которыми она знакомилась по роду общественной работы в сельском Совете, известно, что этот проулок не относился к общественным проулкам. В д. <адрес> имеются три или четыре общественных проулка, один из которых расположен недалеко от дома ФИО2 Эти проулки более широкие, по этим проулкам имеется возможность проезда на транспорте. Эти проулки существуют до настоящего времени. Но проулок около дома ФИО1 никогда общественным не был и им пользовались только члены этих двух семей. ФИО1 длительное время жил в <адрес>, после смерти родителей вернулся в д. <данные изъяты> и проживает в доме, который ранее принадлежал его родителям, желает получить на дом и земельный участок правоустанавливающие документы, выразил свое несогласие на то, чтобы ФИО2 пользовалась этим проходом, потому что для ФИО4 это неудобно.

В результате этого возник конфликт межу истцом и ответчиком, потому что ФИО2 желает пользоваться этим проходом и хочет чтобы никто не мешал пользоваться проходом ее сыну, потому что ФИО4 купила дом своему сыну рядом с домом ФИО1 У ФИО1 выход их дома на этот проход, а поскольку проход не огорожен, то по проходу постоянно гуляет птица как ФИО2, так и других жителей деревни.

Недалеко от дома ФИО2 в сторону противоположную от дома ФИО1, имеется общественный проход, который шире чем спорный, и которым ФИО4 может пользоваться постоянно, так как этот проход считается общественным.

Допрошенный судом свидетель со стороны истца КК показала суду, что семью ФИО1 знает с детства, так как родилась в д. <адрес> и проживает до настоящего времени. С ФИО1 училась в одном классе. ФИО1 длительное время проживал в <адрес>, после смерти родителей вернулся в деревню, вступил в наследство на имущество родителей и теперь проживает постоянно. В настоящее время оформляет право собственности на земельный участок. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по проулку, который расположен между домом ФИО1 и его сараем: этот проулок ведет к реке и по нему ФИО2 гоняет скот и птицу к реке, около реки скирдует солому, проулок находится напротив дома ФИО2, поэтому ей им пользоваться удобно, так как общественные проулки расположены чуть дальше. Она однажды спросила у невестки ФИО2, какие у них претензии к ФИО1, на что та ей сказала, что они хотят замежевать этот проулок себе, так как хотят им пользоваться для того чтобы гонять скот и птицу к реке. По мнению свидетеля, ФИО2 не права, претендуя на этот проход, потому что проход находится не земельном участке ФИО1, а этот земельный участок всегда принадлежал отцу ФИО1 - ЖЖ, то что он разрешил на какое-то время семье ФИО2 пользоваться этим проходом, не свидетельствует о том, что проход принадлежит ФИО2 Из-за этого прохода ФИО1 из дома не имеет возможности выйти, потому что проход не загорожен и по нему ходит птица всех граждан, ходит скот. В результате во дворе ФИО4 постоянная грязь, которую он вынужден убирать. От дома ФИО2 в левую и правую стороны имеются общественные проходы, которыми ФИО2 может пользоваться постоянно, так как эти проходы считаются общественными. Кроме, того. ФИО2 купила усадьбу своему сыну, которая расположена рядом с усадьбой ФИО1 Если ФИО2 и члены ее семьи не желают пользоваться общественными проходами, то они имеют возможность сделать проход от дома ФИО2 к реке через усадьбу, которую она купила сыну.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика ФИО2:

ЧЧ показала суду, что проулок с 1966 году между усадьбами уже был и им пользовались для прогона скота к водопою, пользовались все, кто жил на этих усадьбах. Проулок сначала был шириной около 6 метров, потом на проулке построили постройки и он стал уже около 2 метров, сейчас проулком пользуется только ФИО1, замежевал проулок как свою землю. У ФИО2 имеется возможность прохода к реке только по чужому проулку.

ФФ показала суду, что проулок между усадьбами существует примерно с 1970 года, проулок ведет к реке, по этому проулку собственники усадьбы гоняли гусей и коров к реке, она пользовалась этим проулком, когда ходила на работу. В настоящее время проулок шириной около 2 метров. В 2018 году ФИО1 замежевал проулок как свой земельный участок и стал пользоваться лично, вход в проулок перегородил листами шифера и лишил доступа к проходу всех остальных граждан, в том числе и ФИО2 О какой-либо договоренности между владельцами усадеб ФИО1 и ФИО2 о пользовании этим проулком, ей не известно. Ранее там были усадьбы 4 братьев ЮЮ и проулком пользовались все, споров не было. Сейчас, после того, как ФИО1 загородил общественный проулок, ФИО2 не имеет к нему доступа и птица ФИО2 не имеет прохода к водоему, и это является для нее большим неудобством.

ФИО2 показала суду, что в 1998 году она вышла замуж, проживала на усадьбе ФИО2 и этим проулком пользовалась постоянно, так как по проулку прогоняли скот и птицу к водопою, внизу около реки находились скирды соломы, которыми они пользовались. Осенью 2018 года ФИО1 загородил проулок как со стороны улицы деревни, так и со стороны реки. ФИО1 сказал им, что замежевал его как свою землю, больше они проулком не пользуется. Сейчас она и ее муж купили рядом с усадьбой ФИО1 дом и имеют возможность через свой земельный участок гонять скот и птицу к реке, но их усадьба вся огорожена. Фактически доступа птицы и скотины ФИО2 к водопою нет. Кто и когда договаривался о порядке пользования проулком, ей не известно, но с 1998 года, пока были живы родители ФИО1 этим проулком пользовались все, никаких конфликтов по этому вопросу ни у кого не возникало, и ограничений никаких не было.

Допрошенный судом кадастровый инженер Свидетель №1 подготовивший указанный выше межевой план от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что в ходе определения характерных точек границ земельного участка истца ФИО1 в д. Красавка, наложения границ земельного участка истца с кадастровым № на другие земельные участки, либо иных нарушений земельного законодательства выявлено не было. Уточненная площадь земельного участка истца составила № что находится в разрешенном допуске.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что в результате установления границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, уточненной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1, права ответчика ФИО2 не затрагиваются так, как замежеванный истцом ФИО1 проход между его домом и хозяйственной постройкой расположен на принадлежащим ему земельном участке и использовался другими лицами для прохода как ранее так и в настоящее время лишь с согласия как предыдущего так и настоящего собственника вышеуказанного земельного участка. При этом границы земельного ответчика ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеприведенные показания свидетелей допрошенных судом со стороны истца ФИО1, согласуются с доводами истца и обстоятельствами установленными судом при выходе на место расположения усадеб истца и ответчика, в том числе о наличии беспрепятственной возможности у ответчика ФИО2 пользоваться для прохода к реке усадьбой своего сына либо землями поселений и в отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей со стороны истца в исходе дела, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства позиции истца.

Вместе с тем, каждый из вышеперечисленных свидетелей допрошенных судом со стороны ответчика ФИО2 в целом не сообщил суду юридически значимых обстоятельств влияющих на правильное рассмотрение дела по существу.

Более того, каждый из свидетелей со стороны ответчика сообщил суду, что у ответчика ФИО2 отсутствует возможность гонять скот и птицу к реке не по проходу который замежевал истец. Однако, судом достоверно было установлено при выходе на место, что это не соответствует действительности и тая возможность у ответчика имеется как через рядом расположенную усадьбу сына так и через земли сельского поселения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, на основании анализа совокупности представленных доказательств, оцененных судом и достаточных для правильного разрешения дела по существу, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № уточненной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.