Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Тиволи», третьего лица - ООО «Развитие-строй» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Тиволи» с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. В обоснование иска указал, что 01.06.2015 г. между истцом и ООО «Развитие-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора агент застройщика (ООО «Развитие-Строй») обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика (ООО «Тиволи»), а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является <данные изъяты> квартира № (строительный), находящаяся на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составляет 2 001 480 руб. Истец указал, что обязательство по оплате цены договора выполнено им полностью и в срок. В соответствии с условиями договора застройщик в срок до 20.12.2016 г. получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего передает объект долевого строительства (квартиру) участнику при условии надлежащего исполнения участником всех обязательств по договору. Кроме того, истец указал, что 24.08.2015 г. между ним и ООО «Развитие-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора агент застройщика (ООО «Развитие-Строй») обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика (ООО «Тиволи»), а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является нежилое помещение <данные изъяты> (строительный), находящееся на <данные изъяты> (цокольном) этаже, секции <данные изъяты> дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Цена договора составляет 97 440 руб. Истец указал, что обязательство по оплате цены договора выполнено им полностью и в срок. В соответствии с условиями договора застройщик в срок до 20.12.2016 г. получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего передает объект долевого строительства (нежилое помещение) участнику при условии надлежащего исполнения участником всех обязательств по договору. 07.06.2017 года истцом в адрес застройщика были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве № и №, которые остались без удовлетворения. Истец указал, что по состоянию на 09.07.2017 г. указанные объекты долевого строительства (квартира и нежилое помещение) ему не переданы, уведомления о необходимости принятия квартиры и нежилого помещения по акту приема-передачи истцу не направлялись. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщик до сих пор не получили. По состоянию на 09.07.2017 г. у ответчика имеется просрочка в количестве 201 день. Размер неустойки, по состоянию на 09.07.2017 г. за просрочку передачи квартиры составляет 260 726 руб. 13 коп., за просрочку передачи нежилого помещения - 12 693 руб. 18 коп. Общая сумма неустойки составляет 273 419 руб. 31 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Тиволи» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры и нежилого помещения) в сумме 273 419 руб. 31 коп.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части расчета размера неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку в размере 280 625,6 руб. за период с 21.03.2017 г. по 26.10.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тиволи» и третьего лица ООО «Развитие-Строй» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт заключения с истцом договора долевого участия не отрицала, а также факт оплаты им цены договора в полном объеме. Кроме того, указала, что опубликование Застройщиком уведомления о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома на официальном сайте было осуществлено в надлежащие сроки, письменных возражений относительно несогласия с переносом срока передачи объектов долевого строительства Участник не направил и соответственно не вручил Застройщику. Таким образом, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объектов долевого строительства Участнику, в том числе в случае неявки Участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи нежилого помещения, и стороны считают изменение срока передачи объектов долевого строительства согласованным. 14.07.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес истца был направлен ответ на его претензионное письмо и истец был приглашен на беседу. Следовательно, ответчик предпринял все соответствующие меры для урегулирования конфликта миром, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 27.07.2017 г. Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. На сегодняшний момент, по состоянию на 31.08.2017 г. истец уклоняется от получения ответа на претензионное письмо. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, который составил 4 месяца, с 21.03.2017 по 09.07.2017 гг. В случае удовлетворении судом исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 г. между истцом и ООО «Развитие-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п. 3.2 договора - объектом долевого строительства является <данные изъяты>-комнатная квартира № (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. и проектной площади лоджий (балконов) - <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже.

Согласно п.4.3 договора - цена договора на день подписания составляет 2001480 руб. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. - 45 000 руб., включающую в себя стоимость услуг застройщика на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Порядок расчетов между сторонами определен п. 4.4 договора.

В силу п. 3.1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 6.5 указанного договора в срок до 20 декабря 2016 г. включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании также установлено, что 24.08.2015 г. между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № (строительный) общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное на - <данные изъяты> (цокольном) этаже, секции <данные изъяты> дома. Цена договора на день подписания составляет 97 440 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади нежилого помещения по цене 1 кв.м. - 24000 руб. и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В судебном заседании установлено, что истец по договорам об участии в долевом строительстве жилья от 01.06.2015 г. и нежилого помещения от 24.08.2015 г. произвел оплату своевременно и в полном объеме, что было признано ответчиком, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между истцом и ответчиком не подписан.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил. Факт необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства судом не установлен.

Доводы представителя ответчика о том, что опубликование застройщиком уведомления о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома на официальном сайте было осуществлено в надлежащие сроки, письменных возражений относительно несогласия с переносом срока передачи объектов долевого строительства от истца не поступало, в связи с чем, застройщик не может нести ответственности за просрочку передачи объектов долевого строительства участнику, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Доказательств того, что ООО «Тиволи» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка в передаче квартиры истцу была допущена по вине ответчика.

В судебном заседании также установлено, что 07.06.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика две претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «Тиволи» претензию не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом определен период взыскания неустойки с 21.03.2017 г. по 26.10.2017 г., размер которой составил за нарушение срока передачи жилого помещения 267 597 руб. 88 коп., нежилого помещения - 13 027 руб. 72 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения ставки рефинансирования, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, существовавшая на день исполнения договора - 20.03.2017 г. (не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получение которого, являясь обязательством застройщика, планировалось получить не позднее 20.12.2016 г.). Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена, применение иной ставки рефинансирования, чем ставка рефинансирования, установленная на день исполнения договора, будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с 21.03.2017 г. по 26.10.2017 г. за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства - жилого помещения составляет 241 078 руб. 26 коп. (2 001 480 руб. х 8,25% /300 х 219 дня просрочки х 2); нежилого помещения составляет 11 736 руб. 64 коп. (97 440 руб. х 8,25 %/300 х 219 дня х 2), а всего 252 814 руб. 90 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договором об участии в долевом строительстве жилья и нежилого помещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 105 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде сильных эмоциональных переживаний и стрессов.

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (3 300 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тиволи» неустойку за период с 21.03.2017 г. по 26.10.2017 г. включительно в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Тиволи» в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.