Решение № 12-420/2025 7-12-420/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-420/2025

Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-12-420/2025


РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2024 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласилась уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Уссурийской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы жалобы; мнение ФИО1, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились следующие обстоятельства.

29 сентября 2024 года в 18 часов 10 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТОиТК № 1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля багажа гражданки РФ ФИО1, прибывшей в Российскую Федерацию из КНР на автобусе государственный номер № (рейс 801/07), в рамках системы управления рисками, в связи с выявленным профилем риска проведен таможенный досмотр товаров.

По результатам таможенного досмотра, отраженного в акте таможенного досмотра № 10716060/290924/Ф100451от 29 сентября 2024 года установлено, что ФИО1 перемещала через таможенную границу ЕАЭС товары:

1. Печатный принтер цветной HP Smart Tank 519 из пластмассового корпуса белого цвета, с черным и оранжевым цветом, в комплект входит USB-кабель и кабель питания, а также краска в количестве 5 бутылок разного цвета, 2 картриджа, 2 упаковки бумаги и инструкции по применению. Имеется штрих код на принтере: Serial No: CN46B541XJ. Данный товар упакован в картонную коробку коричного цвета. В количестве 1 шт., весом брутто/нетто: 6,4/5,2 кг.

2. Стул компьютерный разборный черного цвета кожаный с комплектующими к нему 1 шт., весом брутто/нетто: 15,1/13,4 кг.

3. Штаны женские из синтетических нитей черного цвета, упакованные в индивидуальный прозрачный пакет, на бирке надпись «BABULEI» в количестве 1 шт. общим весом 0,3 кг, внешние повреждения товара и их упаковки отсутствуют.

4. Сумка кожаная женская черного цвета с металлической пряжкой изделие упаковано в индивидуальный прозрачный пакет, в количестве 1 шт. общим весом 1,5 кг.

Общий вес брутто/нетто товаров составил 25,5/19,1 кг.

В момент предъявления товара гражданка Российской Федерации ФИО10 В.С. при прохождении таможенного контроля предъявила товарные чеки о покупке на печатный принтер (стоимость 8000 рублей) и стул компьютерный (стоимость 5000 рублей).

В письменном объяснении ФИО1 пояснила, что выезжала с целью лечения зубов в г. Суйфэньхэ, где приобрела стул компьютерный к рабочему столу, принтер, брюки женские и сумку женскую. Устно пояснила, что товар перемещает для личного пользования.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного поста проведена проверка по установлению частоты пересечения таможенной границы ЕАЭС и установлено, что с 17 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года ФИО1 совершила 5 пересечений таможенной границы ЕАЭС (16 сентября 2024 года – 17 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года – 19 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года – 21 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года- 25 сентября 2024 года, 28 сентября 2024 года – 29 сентября 2024 года).

Учитывая частоту перемещений таможенной границы ЕАЭС ФИО1, инспектором ОТОиТК № 1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни принято решение о неотнесении товаров, перемещаемых ФИО1, к товарам для личного пользования от 29 сентября 2024 года № 10716060/290924/000368.

Согласно заключению эксперта №12410010/0031376 года от 19 декабря 2024 года рыночная стоимость представленного на исследование товара, по состоянию на 29 сентября 2024 года составила 45311,33 рубля 33 копейки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в отношении перемещаемых ФИО1 через таможенную границу товаров было принято решение о неотнесении к товарам для личного пользования, а таможенная декларация на данные товары ФИО1 в установленном порядке не подавалась, должностным лицом административного органа в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что перемещаемые ФИО1 товары не относятся к товарам для личного пользования.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании подпункта «а» пункта 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к вышеуказанному Решению установлено, что товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, с 1 апреля 2024 г. не должны превышать сумму, эквивалентную 500 евро, и вес 25 кг.

Как следует из материалов дела, ввезенный ФИО1 товар не превышает по стоимости сумму, эквивалентную 500 евро по курсу Центрального банка по состоянию на 29 сентября 2024 года, а по весу не превышает 25 кг, в связи с чем соответствует вышеуказанным требованиям в части пределов, установленных для перемещения товаров, предназначенных для личного пользования.

При этом изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, не относятся к товарам, предназначенным для личного пользования, получили надлежащую оценку судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, ФИО1 последовательно утверждала, что ввезенные ею товары предназначены для личного пользования: штаны женские и сумка кожаная женская – непосредственно для ФИО1, а принтер и стул компьютерный – для её внучки ФИО6, являющейся студенткой высшего образовательного учреждения, представив соответствующие подтверждающие документы.

Характер и количество ввезенных товаров соответствуют пояснениям заявителя об их предназначении для личного пользования.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно въезжала из Российской Федерации в КНР само по себе достаточным доказательством, подтверждающим перемещение товаров для третьих лиц, с учетом характера изъятого товара и иных обстоятельств дела.

Доводы представителей административного органа о том, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 29 сентября 2024 года № 10716060/290924/000368, принятое инспектором ОТОиТК № 1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, не было обжаловано ФИО1, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое решение не имеет преюдициального характера. Непринятие ФИО1 мер по обжалованию указанного решения в порядке административного судопроизводства не лишает её права ссылаться на незаконность этого решения, а также не исключает обязанность судьи оценить решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы судьи районного суда являются убедительными, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление должностными лицами административного органа были представлены дополнительные документы, обосновывающие, что ввезенные ФИО1 товары не были предназначены для личного пользования.

Следует отметить, что административный орган, должностные лица административного органа, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, имеют право обжаловать вынесенное судьей постановление, однако статус участника производства по делу об административном правонарушении не приобретают и права на заявление ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, не имеют. Соответственно административный орган обязан приобщить все доказательства, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому делу, на стадии формирования дела до его передачи на рассмотрение в суд. В последующем административный орган должен предоставлять в материалы дела только те доказательства, которые были истребованы судьей.

Вместе с тем, учитывая, что представленные Уссурийской таможней документы приобщены к материалам дела, полагаю необходимым дать им оценку.

Согласно представленным Уссурийской таможней документов, ФИО1 за период с 17 сентября по 29 сентября 2024 года совершила пересечение таможенной границы ЕАЭС пять раз, также еще четыре пересечения таможенной границы ЕАЭС было совершено ею в октябре-ноябре 2024 года. При этом в туристические группы, в составе которых ФИО1 выезжала из Российской Федерации в КНР, неоднократно входили одни и те же лица. Также из представленных документов следует, что соответствующие лица, входившие в состав туристических групп, были замечены в перемещении через таможенную границу ЕАЭС однотипных товаров, распределенных между членами туристической группы. В частности, 17 сентября 2024 года всеми членами туристической группы были написаны заявления о вывозе товаров (предметов одежды, постельного белья и др.) в КНР в связи с невозможностью представить подтверждающие документы их приобретения. Также заявление о вывозе товаров в КНР по тому же основанию подавалось ФИО1 и в дальнейшем 4 ноября 2024 года.

Из приведенных представителями таможенного органа доводов и представленных ими доказательств можно сделать вывод о наличии у них оснований предполагать, что 17 сентября 2024 года ФИО1 могла принимать участие в перемещении через таможенную границу ЕАЭС коммерческих товарных партий, распределенных между участниками туристической группы. Однако указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что товары, ввезенные в Российскую Федерацию ФИО1 29 сентября 2024 года, также относились к коммерческой партии товара, потому что у иных лиц, входивших в ту же туристическую группу, аналогичных товаров установлено не было ни в указанную дату, ни в иные даты пересечения ФИО1 таможенной границы ЕАЭС. То обстоятельство, что входившие в состав той же группы 29 сентября 2024 года ФИО7 и ФИО8 были привлечены к административной ответственности, на изложенные выше выводы не влияет, учитывая, что указанными лицами перемещались ноутбуки (6 штук) и смартфоны (57 штук), что не является идентичным по отношению к товарам, перемещавшимся ФИО1

Доводы представителей таможенного органа о том, что за период с сентября по ноябрь 2024 года ФИО1 переместила через таможенную границу ЕАЭС товаров на сумму 239000 рублей, что не соразмерно её доходам как пенсионера, также обоснованными не являются, поскольку незаконность приобретения ФИО1 соответствующих денежных средств ничем не подтверждена, а сами по себе расходы ФИО1 за три месяца явно несоразмерными не являются.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи