Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело № 2-3317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению УФСКН по Приморскому краю о взыскании материального компенсации морального вреда с участием третьего лица Прокуратуры Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п «а» УК РФ (в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ.), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признано право на частичную реабилитацию. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ в части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, - за отсутствием в действиях Недзельского состава данного преступления. Признано право на частичную реабилитацию.

Право истца на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.133 УПК РФ, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ. Истец испытал нравственные страдания в виде негативных эмоций, страха, стыда, постоянного стресса, что впоследствии не могло не сказаться на его психическом здоровье.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ XXXX г. Советская Гавань Хабаровского края.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 ГК РФ, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела в указанной истцом части проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истец был только частично реабилитирован и согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX он был признан виновным по предъявленному ему обвинению предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения назначенного наказания по приговору было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере XXXX, а также исходя из личности истца, существа нарушенного права, конкретных обстоятельств уголовного дела, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере XXXX является чрезмерно завышенной, явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует учесть, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Прокуратуры Приморского края по доверенности ФИО2 полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать XXXX.

Выслушав представителя Прокуратуры Приморского края, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, истец был частично реабилитирован и согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, был признан виновным по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. По совокупности преступлений с учетом частичного сложения назначенного наказания по приговору было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере XXXX.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из существа нарушенного права, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности истца, учитывает, что по предъявленному обвинению истец реабилитирован частично, по приговору суда признан виновным по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда XXXX.

Считает, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, т.к. именно данный орган представляет казну Российской Федерации.

В части требований к Управлению УФСКН по Приморскому краю согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

В остальной части требований отказать.

В части требований к Управлению УФСКН по Приморскому краю производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.