Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-2309/2018 М-2309/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело № 2-2617/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту – АО «Роял Кредит Банк», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом Приморского края, ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является сумма задолженности в размере 302 645 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление по месту работы должника ФИО1 об обращении взыскания. Из производственного кооператива «Хлебокомбинат Находкинский» поступил ответ о том, что между должником ФИО1 и её матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГ. заключено соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание матери, в размере ? доли от суммы заработной платы и иных доходов, в связи с чем удержание по исполнительному производству не представляется возможным.

Истец указывает, что в настоящее время исполнение решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. невозможно из-за отсутствия иного имущества либо доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку все взысканные средства с места работы должника направляются на уплату алиментов. Банк считает вышеуказанное алиментное соглашение заключённым в целях уклонения от исполнения судебного решения, поскольку оно заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк», что является нарушением прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края С. , зарегистрированное в реестре за №, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 302 645 рублей 27 копеек.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы ФИО1 в производственный кооператив «Хлебокомбинат Находкинский».

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ. №, выданной производственным кооперативом «Хлебокомбинат Находкинский», из заработной платы ФИО1 удерживаются алименты в размере 50% в пользу матери, ФИО2, согласно алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГ. №.

Оценивая доводы банка о недействительности данного соглашения, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со статьей 99, частью 1 статьей 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и её матерью ФИО2 было заключено алиментное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась добровольно ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей матери ФИО2 в размере ? доли от суммы заработной платы и иных доходов. Указанное алиментное соглашение удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа С. и зарегистрировано в реестре за №, срок действия соглашения определён до наступления смерти ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения статьи 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что оспариваемое банком алиментное соглашение заключено после вынесения решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а также после возбуждения исполнительного производства.

Заключённое между ФИО1 и ФИО2 соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая последовательность действий ФИО1 по избеганию обращения взыскания на получаемые в качестве заработной платы доходы, суд соглашается с доводами банка о том, что алиментное соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 27 июля 2017 года, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент оформления соглашения ответчиком ФИО1 исполнено не было. Никаких доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Несмотря на установленную семейным законодательством обязанность детей содержать своих престарелых родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы ответчика ФИО1 денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключённое между ответчиками соглашение направлено на уклонение от исполнения решения суда и является мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению суда, у банка как лица, не являющегося участником спорного соглашения, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что сделкой нарушены его права как взыскателя, в результате которой он лишается возможности получить удовлетворение по задолженности по кредитному договору за счёт имущества, принадлежащего должнику.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГ. серии <.........> №, заключённое между ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>), удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края С. , зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев