Решение № 2-564/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего суд Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы в размере 118 800 рублей, неустойки в размере 177 870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VINНОМЕР, легковой, регистрационный № НОМЕР ДАТА года выпуска, кузов № НОМЕР, цвет черный. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года у ФИО3 за 330 000 рублей. По договору аренды с правом выкупа автомобиль был передан ФИО5 Арендная плата составляет 33 000 рублей в месяц согласно п. 2.1 Договора аренды. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки согласно п. 2.4 Договора. 12 марта 2018 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Ответчик арендные платежи не вносит, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ИП ФИО1 поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО3, продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>, VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель № НОМЕР, кузов № НОМЕР, цвет черный, гос. номер НОМЕР что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) НОМЕР (л.д. 9-10). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 330 000 рублей.

24 ноября 2017 года между ИП ФИО1 в лице менеджера Ш.А.И., действующей на основании доверенности, и ФИО5, заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель № НОМЕР, кузов № НОМЕР, цвет черный, гос. номер НОМЕР, стоимостью 330 000 рублей (п. 1.3 договора), с правом выкупа на срок один месяц, истекающий 24 декабря 2017 года (пункты 1.4, 1.5 договора). Пунктом 1.6. установлено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей, может вноситься по частям, либо единовременно.

Пунктами 2.1., 2.3. установлено, что плата за пользование имуществом составляет 33 000 рублей в месяц за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области, вносится не позднее 24 декабря 2017 года.

Кроме того, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Все изменения, дополнения договора действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 6.5. договора).

12 марта 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> ответчиком был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ являетсяусловия об объекте договора аренды (предмет - транспортное средство), об арендной плате, сроке аренды, выкупной цене.

Поскольку между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно определен предмет договора - автомобиль, размер арендной платы, ФИО5 пользовался указанным транспортным средством, платежи по договору аренды не вносил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 24 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 118 800 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

П 2.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости за каждый просроченный день (пункт 2.4. договора).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 177 870 рублей за период с 25 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, предусмотренной договором. Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, также стоимость имущества, размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока возврата транспортного средства истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 811 рублей 90 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 16 февраля 2018 года (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 118 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 811 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.Б. Губка