Решение № 2-119/2024 2-119/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-119/2024

2-119\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т. Н., при секретаре Мелиховой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

-ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб.

Ввиду того, что автомобиль Ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, 15.11.2023 г. истцом была организована независимая техническая экспертиза, о чем было заблаговременно сообщено Ответчику.

Согласно экспертного заключения № 893 от 16.11.2023 года ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 607,18 рублей.

Просит суд взыскать вышеуказанную сумму ущерба в размере 119 607,18 рублей. а также 7 000 рублей - услуги экспертной организации; 3 592 рубля – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – услуги представителя.

Истец ФИО4 будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель Истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду привёл те же доводы, что и в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Своих доводов, возражений по иску не представил.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца ФИО4 и а/м ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ответчика ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается административным материалом (схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, будучи собственником транспортного средства, не выполнил обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданкой ответственности владельца транспортного средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением № 893 от 16.11.2023 г., произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ автомобиля Истца составляет без учета износа 119 607,18 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 893 от 16.11.2023 г. не оспаривал. О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовал.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 893 от 16.11.2023 г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами в области автотехнической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях и определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 893 от 16.11.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 607,18 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими договором поручения и актом приема-передачи денежных средств, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 607,18 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.