Приговор № 1-301/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-301/2017

<данные изъяты> Дело №1-301/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Марфиной С.И., потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Халиуллина Р.Х.,

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, инвалида 2-й группы, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22.00 часов 05 мая до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе садового участка № СНТ «Лагерная» <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 золотой кулон общим весом 16 грамм, стоимостью 32 000 рублей, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 находился на даче последнего, расположенной в СНТ «Лагерная». До 22.00 часов они вместе с соседями, а также с потерпевшим, распивали спиртное. После того, как соседи ушли к себе, а Потерпевший №1 пошел спать, он взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, открыл его, после чего похитил оттуда денежные средства в размере 12 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, а также золотой кулон в виде иконы. После этого он закрыл автомашину, и положил ключи обратно. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшего на сумму 44 000 рублей признал в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он и его знакомый – подсудимый, являлись коллегами и проводили работы по ландшафтному дизайну. Подсудимый проживал у него на даче в <адрес> СНТ «Лагерная». ДД.ММ.ГГГГ он получил за работу 12 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые положил в принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус». Вечером, после употребления спиртного, он уснул. Когда проснулся, ФИО1 дома уже не было, его телефон был недоступен. Также он обнаружил, что ключи от автомашины находятся не в том месте, где он их оставлял ранее. Далее, открыв автомашину, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 12 000 рублей, а также подвески из золота массой 16 грамм стоимостью 32000 рублей. По поводу произошедшего он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Причиненный ущерб расценивает как значительный, поскольку он является безработным, его среднемесячный доход составлял около 8 000 рублей, на его иждивении находятся 2 ребенка, на содержание которых он выплачивает алименты.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале мая 2017 года он видел, как ночью подсудимый открывал и садился в автомашину потерпевшего. Утром последний ему рассказал, что подсудимый похитил у него из автомашины деньги и золотое изделие.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – ФИО2, показала, что она является матерью ФИО1 Указывает, что ее сын страдает психическим заболеванием. Согласна с выводами экспертов о необходимости лечения подсудимого, в положительном результате которого она сомневается.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) заявлением потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Причиненный ущерб расценивает как значительный (л.д.3); 2) протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления (л.д.8-9); 3) чистосердечным признанием подсудимого (л.д.30); 4) протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которым они подтвердили ранее данные показания (л.д.85-88); 5) справкой о том, что Потерпевший №1 является безработным (л.д.99);

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 ему был причинен реальный значительный материальный ущерб. Сам потерпевший расценивает причиненный ущерб как значительный.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ (л.д.68-70). Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, данных о личности ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что он по своему психическому состоянию представляет опасность, как для себя, так и для других лиц, способен причинить существенный вред окружающим. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и ему необходимо назначить наказание. Вместе с тем, учитывая, что он нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, ему необходимо назначить наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по деду не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются полное признание им своей вины, написание им после заявления потерпевшего о совершении преступления чистосердечного признания, состояние здоровья его и его близких.

ФИО1 не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности,

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению о том, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а также в связи с признанием им иска, гражданский иск потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 44 000 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый является инвалидом, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Применить к ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Ф.Р. Сабитов