Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2- 1474 (2020)

32RS0027-01-2020-000203-39


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 10 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование чего указала, что 08.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ее транспортное средство Сузуки государственный регистрационный знак №....

Виновником в ДТП признан водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 19-583 от 24.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта Сузуки государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей и деталей составила 95800 руб.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 556 руб. 50 коп.; оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 556 руб. 50 коп.; оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 47895 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, участников ДТП, сумму заявленных требований материального ущерба, с учетом уточнений, не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №....

08.11.2019 года в 11 часов 40 минут в районе дома 57 по ул. Ромашина гор. Брянска произошло с участием транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный №..., под управлением ФИО3 в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в сухую погоду, без осадков (материалы административного дела по факту ДТП).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Брянску от 08.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках гражданского дела назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-21 ООО «Независимое Экспертное бюро» от 09.09.2020 года следует, что с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, в сложившихся дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению двигавшихся во встречном направлении транспортных средств: водителю транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, каких-либо несоответствия в действиях водителя транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя ВАЗ-21053 государственный регистрационный №... с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, находится несоответствие действий водителя транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный №... требованиям пунктов 10.1 абзац 1, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

Данное заключение в судебном заседании подтверждено экспертом Ч.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Указанное заключение также подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный №... вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, который допустил столкновение с транспортным средством истца. Судом указанные показания принимаются в качестве допустимых и относительных доказательств, они согласуются с другими доказательствами принятыми судом и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушения водителем транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный №... пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком не доказано, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда истцу.

Исследованные доказательства не подтверждают вину истца в причинении вреда.

Учитывая, что в действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, то у истца имеется право требовать возмещения ущерба.

При этом, суд учитывает, что повреждение диска переднего левого колеса транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №..., в виде разрушения внешней закраины его обода с утратой фрагмента материала, характерно для возникновения именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.11.2019 года, в результате непосредственного динамического контактирования с закрепленной на заднем бампере автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный №..., его левой накладкой (заключение эксперта № 20-21 ООО «Независимое Экспертное бюро» от 09.09.2020 года).

Размер вреда, причиненного транспортному средству истца подтвержден экспертным заключением № 19-583 от 24.12.2019 года ООО «Агентство оценки и экспертиз» в размере 95753 руб. При этом в произведенном расчете указана стоимость литого диска переднего колеса левого оригинальный №..., радиусом R16, стоимостью 19147 руб. 65 коп. Однако как установлено в судебном заседании, в момент причинения вреда истцу, на транспортном средстве истца был установлен литой диск переднего колеса левого радиусом R15, стоимость которого в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте dilijans (шины, диски) составляет 3140 руб.

При этом, суд полагает, что действительный ущерб причиненный истцу составляет 95753.68 руб. (размер ущерба установленный ООО «Агентство оценки и экспертиз»)– 19147.65 руб. (стоимость литого диска переднего колеса левого оригинальный №..., рассчитанного ООО «Агентство оценки и экспертиз») + 3140 руб. (стоимость литого диска переднего оригинальный номер, установленного на момент ДТП на транспортном средстве истца)= 79746 руб. 03 коп.

Представителем истца заявлено о взыскании 79745 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный представителем истца в размере 79745 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, который составлял исковое заявление, собирал доказательства в обоснование иска, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.

Оплата услуг в размере 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2019 года и распиской об оплате от 26.12.2019 года.

Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата производилась за представление интересов истца по делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что она выдана на представление интересов истца ФИО2 из указанной доверенности следует, что она выдана представлять его интересы по факту ДТП. Стоимость доверенности определена в размере 1200 руб., суд признает несение данных расходов необходимыми, связанными с ведением указанного дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, его стоимость составляет 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в размере 556 руб. 50 коп., которые суд признает необходимыми расходами и взыскивает их в пользу истца.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2592 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба в суде с 95800 руб. до 79745 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 35 коп.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 556 руб. 50 коп.; оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части распределения судебных расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 16.11.2020 года.