Определение № 33-6990/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-6990/2017

Судья Цыбина И.Н.

Дело №33-6990/2017 05.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2017 года дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года, которым ей отказано в принятии заявления об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении принадлежащего ФИО1 имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ссылаясь на то, что арест препятствует проведению мероприятий в стадии процедуры банкротства, нарушает права кредиторов.

Сославшись на необходимость разрешения вопроса в порядке уголовного судопроизводства, суд приведенным выше определением в принятии заявления ФИО2 отказал.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение отменить, считая, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось, поскольку поставленный вопрос подлежит рассмотрению в порядке не уголовного, а гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению судом по правилам искового производства, является средством разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В данном случае заявитель просит освободить от ареста имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого такой арест наложен. Сведения о принадлежности арестованного имущества имелись в распоряжении следственного органа и суда при принятии постановления о наложении ареста на него.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, по своей правовой природе, фактически не является иском, предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к оспариванию законности постановления о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество.

При этом обжалование указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства исключается, тогда как ссылка истца на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, не состоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности оспаривать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в рамках уголовного процесса (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: