Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001418-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истцов ФИО1-о., ФИО2,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Сошнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года ФИО1-о. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в размере 40000 долларов США, по курсу на момент вынесения решения, то есть 2500000 рублей в равных долях каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136447 рублей и судебные издержки.

В обоснование требований указали, что 18 октября 2011 года между ними (истцами), как покупателями и ответчиками, как продавцами, была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая оформлялась ответчиками в порядке наследования в равных долях. В счет оплаты покупаемой квартиры, 18 октября 2011 года они передали ответчикам 40000 долларов США, о чем ФИО8 выдал одному из них (ФИО1-о.) расписку. Однако договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, что послужило основанием для подачи иска к ответчикам о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1-о. к ФИО8 и ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, отказано, ввиду того, что расписка одного из ответчиков ФИО8 от 18 октября 2011 года не может быть расценена как договор купли-продажи, либо предварительный договор, так как не соответствует требованиям статей 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, денежные средства в размере 40000 долларов США ответчики в добровольном порядке возвращать отказываются.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, денежная сумма в размере 40000 долларов США, уплаченная ими, до настоящего времени им не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчиком ФИО5 подано заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцы ФИО1-о. и ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что денежные средства за продажу спорной квартиры от истцов она не получала, никаких расписок о получении денежных средств истцам не выдавала, следовательно, считает, что заявленные к ней исковые требования незаконные и необоснованные.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика – адвокат Сошнев И.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что расписка, представленная истцами в качестве доказательства получения ФИО8 денежных средств, не является надлежащим доказательством, поскольку в ней указано, что ФИО8 единолично получает денежные средства в счет оплаты за квартиру, вместе с тем, данная квартира принадлежит ответчикам в равных долях.

Заслушав истцов ФИО1-о. и ФИО2, их представителя ФИО4, ответчик ФИО5, представителя ответчика ФИО8 – Сошнева И.В., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных 19 октября 2011 года частным нотариусом г. Феодосии ФИО11, реестры № и №, зарегистрированных 26 октября 2011 года в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный №, ФИО5 и ФИО8 на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, принадлежит <адрес> по б<адрес> в <адрес> Республики Крым.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1-о. и ФИО2, ссылались на то, что 18 октября 2011 года, между ними и ответчиками ФИО8 и ФИО5 состоялась устная договоренность, в соответствии с которой последние согласились продать им указанную квартиру за 40000 долларов США, в этот же день они передали ответчикам указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 18 октября 2011 года, которую ФИО8 выдал ФИО1-о.

Из содержания расписки следует, что ФИО8 получил от ФИО1-о. деньги в размере 40000 долларов США в счет оплаты за квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года, принятым по иску ФИО7 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1-о. – отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что расписка одного из ответчиков ФИО8 от 18 октября 2011 года не может быть расценена как договор купли-продажи, либо предварительный договор, так как не соответствует требованиям статей 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики в установленной законе форме касающейся отчуждения недвижимого имущества, приняли на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, и согласовали все обязательные условия такого договора, суду сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО8 получил от ФИО1-о. 40000 долларов США, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат применению нормы закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав вышеизложенное, установив, что ФИО1-о. передал ФИО8 40000 долларов США, ответчиком ФИО8 не представлено доказательств правомерности получения денежных средств по существующему обязательству или в дар, от их возврата ответчик ФИО8 уклоняется, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ФИО1-о. по расписке составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО8, и, как следствие о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1-о. с ответчика ФИО8 40000 долларов США.

Что касается исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО5 денежных средств в пользу истцов в равных долях каждому, то суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, следовательно, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в том числе на ответчика ФИО5, отсутствуют.

Что касается исковых требований, заявленных ФИО2, то исходит из того, что при рассмотрении дела обстоятельств передачи денег ФИО2 кому-либо из ответчиков не установлено, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд приходит к выводу, что требования о взыскании с суммы неосновательного обогащения в рублях, в размере эквивалентном 40000 долларам США, исходя из банковского курса, установленного на день принятия решения, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ФИО8 получены денежные средства в иностранной валюте, таким образом, возврат суммы должен быть произведен исходя из валюты, указанной в расписке, по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1-о. неосновательного обогащения с ответчика ФИО8 в размере 40000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства по расписке были переданы в долларах США, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года, принятое по иску ФИО7 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1-о., вступило в законную силу 11 июля 2017 года, следовательно, именно с этой даты имеет место неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО8 процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно информации Банка России, информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации публиковалась в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года. Из информационного письма Банка России от 29 июля 2016 года следует, что Банк России с 01 августа 2016 года прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных Банком России ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что иные проценты не установлены договором, за период с 01 августа 2016 года при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте следует применять самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии, исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Учитывая вышеприведенные правила расчета, суд пришел к выводу о взыскании процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 июля 2017 года по день вынесения решения суда – 02 июля 2019 года (в рамках заявленных требований), сумма которых (с учетом округления) составляет 1527 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, исходя из следующего.

Сумма долга составляет 40000 долларов США, период, за который подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11 июля 2017 года по 02 июля 2019 гола (в пределах заявленных исковых требований), составляют:

- с 11.07.2017 по 17.09.2017 (69 дн.): 40 000 x 69 x 1,93% / 365 = 145,94 $

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 40 000 x 42 x 1,93% / 365 = 88,83 $

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 40 000 x 49 x 1,93% / 365 = 103,64 $

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 40 000 x 56 x 1,93% / 365 = 118,44 $

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 40 000 x 42 x 1,93% / 365 = 88,83 $

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 40 000 x 175 x 1,93% / 365 = 370,14 $

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 40 000 x 91 x 1,93% / 365 = 192,47 $

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 40 000 x 182 x 1,93% / 365 = 384,94 $

- с 17.06.2019 по 02.07.2019 (16 дн.): 40 000 x 16 x 1,93% / 365 = 33,84 $

Итого: 1527,07 $, с учетом округления – 1527 $.

Ссылку ответчика ФИО5 на пропуск истцами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, как на основание для принятия решения об отказе в иске, суд не принимается во внимание, как основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (при этом, десятилетний срок, начинает течь с 01 сентября 2013 года).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует, из текста расписки, выданной истцом ФИО1-о. 18 октября 2011 года, денежные средства были переданы истцом в счет оплаты за квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что о нарушении своего права истцу ФИО1-о. стало известно только 11 июля 2017 года, после вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, истец, действуя с разумной осторожностью и добросовестно, обоснованно полагал, что спорная квартира, за которую им осуществлена передача денежных средств, будет в дальнейшем принадлежать ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 07 мая 2019 года, установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав истцом не пропущен, и доказательств обратного ответчиками не представлено и по делу не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО8 получил от ФИО1-о. 40000 долларов США, какие-либо правовые основания для получения (сбережения) ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца ФИО1-о. путем взыскания в его пользу с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 40000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1-о.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1-о. подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 41527 долларов США, что на день подачи иска, то есть на 07 мая 2019 года, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации – 65,34 рублей за один доллар США, составляет 2713374 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1-о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21767 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО3 40000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1527 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 41527 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 и в удовлетворении иска к ФИО6 ФИО26 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО27 к ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО3 государственную пошлину в размере 21767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.