Решение № 12-11/2020 12-94/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья <данные изъяты> дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

город Гай 21 января 2020 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в части вида наказания. Указывает, что назначенное судьей наказание слишком суровое, за время его водительского стажа он ни разу не подвергался лишению права управления транспортным средством, судом при назначении наказания не было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Ламанов А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке, он должен отказаться от совершения маневра.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с возвращением на полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, под путепроводом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией правонарушения, и иными материалами дела.При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения с возвращением на полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, под путепроводом, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде минимального срока лишения специального права, установленного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья, учел характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал совершение ФИО2 ранее однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства на которые указывает защитник ФИО2 (наличие <данные изъяты>) позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное наказание в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания, является справедливым и соразмерным содеянном.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Буйлова