Апелляционное определение № 33-3523/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Королева Л.А.

дело № 33-3523/2026

УИД 50RS0042-01-2025-000169-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2025 по иску фио к фио о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года истец обратился к ответчику за оказание юридической помощи по вопросу незаконного проникновения в дом истца и признание недействительной сделки по продаже доли в участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции. <данные изъяты> во исполнение этих договоренностей истцом на имя ответчика выписана доверенность, зарегистрированная в реестре <данные изъяты>- <данные изъяты> на представление интересов в правоохранительных, судебных и иных органах РФ, а также произведена оплата услуг на счет ответчика тремя авансовыми платежами на общую сумму <данные изъяты> 000 рублей. В рамках исполнения обязанностей по оказанию юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции ответчик <данные изъяты> обратился с заявлением в правоохранительные органы, <данные изъяты> подал встречное исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> по гражданскому делу 2-744/2024. Так об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в правоохранительные органы истцу стало известно только спустя четыре месяца после вынесения постановления об отказе. В ходе ведения дела в суде ответчик всячески уклонялся от приобщения, имеющихся у истца доказательств. Ответчик уклонялся и от письменного отзыва на исковые требования стороны по делу, а также отсутствовал как представитель в трех судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> без объяснения на то уважительных причин. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направил претензию с расчетом стоимости оказанных услуг и с требованием в добровольном порядке возвратить не отработанный аванс в течении десяти дней с даты получения претензии на счет в размере 83 257, 80 руб., и 1 900 руб., потраченных, истцом на распоряжение от <данные изъяты> об отмене доверенности ответчика. Требование истца добровольно не исполнено, возражений не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее оказание юридических услуг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>,8 руб.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал, считал исковые требования законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, представителя ответчика фио адвоката фио, третьего лица фио,, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в октябре 2023 заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом фио (фио) А.А.

Для заключения данного договора, посредством телефонных переговоров обратился супруг истца фио

В целях осуществления полномочий по указанному договору фио ответчику выдана доверенность <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом фио Смоленского городского нотариального округа Смоленской области (л.д. 8).

Предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг истцу, а именно по подготовке иска и участия в суде первой инстанции в Сергиево-Посадском городском суде по требованиям фио к фио о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, что не отрицалось сторонами по делу.

Договор в письменной форме между сторонами составлен не был.

В объем предоставляемых услуг ответчиком входило обращение в правоохранительные органы, составление иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, участие в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Стоимость договора определена сторонами в размере 130 000 руб., что так же не оспаривалось сторонами.

В рамках вышеуказанного договора ответчик <данные изъяты> обратилась в УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия вещей принадлежащих фио по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрирован КУСП 36648 (л.д. 108).

Постановлением от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела.

Согласно материалам гражданского дела №2-744/2024 следует, что 22.02.2024 (направлен почтовым отправлением 14.02.2024) представителем истца по доверенности фио предъявлен иск фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением суда от <данные изъяты> дело по иску фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты> по иску фио к фио об определении порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> представитель истца по ордеру адвокат фио (фио) А.А. принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию 10.01.2024 (л.д. 19, 20-21), в предварительном судебном заседании 06.02.2024, на котором заявляла ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 25), 06.03.2024 в котором предъявила исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (л.д. 32-36, 42), 28.03.2024 на котором представляла дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований фио, приобщенные к материалам дела, а так же ответчик выражала позицию по делу в защиту интересов доверителя, 29.05.2024 в котором заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

Истребованные по запросу ответчика доказательства были исследованы судом при вынесении решения суда и являлись необходимыми для разрешения спора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №2-744/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.11.2024 постановлено принять отказ фио от иска к фио о возложении обязанности передать ключи от входной калитки и жилого садового дома, производство в данной части прекратить.

Исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, зарегистрированный в реестре <данные изъяты> прекращено право собственности фио на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признано за фио право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 19-29).

Согласно платежным документам, истцом в счет уплаты по договору произведены переводы на счет ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Из пояснений истца следует, что ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, фио отозвала доверенность, выданную на имя фио, что подтверждается распоряжением <данные изъяты>5 от <данные изъяты> (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика, ввиду сложившихся неприязненных отношений с фио и фио в одностороннем порядке ответчик расторгла договор и возвратила часть денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., исходя из объема оказанных услуг, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 51).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были возвращены на имя фио в связи с отсутствием данных о банковском счете фио, а так же в связи с тем, что все переговоры в течении времени оказания услуг велись исключительно с супругом доверителя фио

фио в ходе судебного разбирательства возражал относительно вышеуказанного довода стороны ответчика и утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены фио в счет оплаты оказанных услуг фио, а именно за составление отзыва на иск фио, однако суд отклонил данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора между фио и фио (фио) А.А., а диалог между фио и фио свидетельствует об обсуждении позиции по делу №2-744/2024.

Кроме того, третьим лицом указывалось на отсутствие у него доверенности от имени фио на представление её интересов, однако из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а так же материалами дела подтверждено, что с просьбой об оказании услуг к фио обратился фио и в процессе рассмотрения дела с участием фио диалог с представителем вел исключительно фио как супруг фио и в её интересах, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ввиду расторжения договора об оказании юридических услуг заключенного между фио (фио) А.А. и фио, фио возвращены денежные средства в размере 43 333 руб. в счет оплаты не оказанных услуг по договору, а довод ответчика, что у фио отсутствует доверенность фио на получение денежных средств судом отклонен, учитывая отсутствие условий между сторонами о порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора, а так же принимая во внимание, что фио и фио находятся в браке.

фио в ходе судебного разбирательства заявлялось, что им предпринимались попытки возврата денежных средств фио (фио) А.А., однако правового значения данный довод при разрешении настоящего спора не имеет.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 15.04.2025 судом назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости фактически оказанных услуг ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта следует, что в ходе подготовки данного заключения эксперт установил, что согласно исследованию, проведенному Федеральной палатой адвокатов средняя стоимость ведения гражданского дела частнопрактикующих адвокатов в среднем составляет 71 329 руб., в ходе интервьюирования частнопрактикующих адвокатов экспертом установлено за перечень услуг, аналогично оказанным фио частнопрактикующие юристы в среднем запрашивают оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 169-197).

Истцом оспаривались выводы экспертизы, заявлено ходатайство о признании экспертного заключения заведомо ложным, поскольку экспертное учреждение было предложено стороной ответчика, а так же при общении третьего лица фио с юристами фио, фио установлено отсутствие обращения эксперта для установления стоимости оказания услуг, однако судом данные доводы отклонены, поскольку эксперт фио подготовившая экспертное заключение была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, переписка третьего лица с юристами не свидетельствует о наличии противоречий выводов эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о его подложности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца так же заявлялось, что о ненадлежащем оказании услуг фио свидетельствует её привлечение к дисциплинарной ответственности по жалобе фио Суд данный довод отклонил, поскольку из заключения от 27.05.2025 квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству №35-04/2025 в отношении адвоката фио следует о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионально этики адвоката, а именно нарушений п.п. 1 п.1 ст.7, п.1 и 2, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодека профессиональной этики адвоката, а так же ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в оказании юридической помощи доверителю без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи, получения оплаты в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие заключенного соглашения об оказании юридической помощи без предоставлению доверителю финансовых документов, а так же после отмены не вернула доверителю оригинал доверенности от 10.11.2023, однако не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества в рамках рассмотрения дела.

Учитывая так же указанное выше заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области, суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные стороной ответчика соглашения об оказании юридической помощи, не содержащие в себе подписи стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 420, 779, 781, 783, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы фио, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя фио по доверенности фио, уровень сложности гражданского дела, результат рассмотрения иска фио, принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением <данные изъяты><данные изъяты> Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет <данные изъяты> руб., участие в судебном заседание в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., составление заявления <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела <данные изъяты> руб., а так же принимая во внимание заключение эксперта, свидетельствующего о стоимости оказанных услуг представителем в размере <данные изъяты> руб., а так же подтвержденный факт возврата фио денежных средств по договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., отсутствие условий и порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора, пришел к выводу о доказанности оказания фио услуг надлежащего качества и об отказе в удовлетворении заявленных требований фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», однако данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушениями, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рецензию специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Агентство оценки ФИО1 и Ко» фио на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», судебная коллегия, оценив данное заключение, полагает, что данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.