Решение № 2А-2827/2021 2А-2827/2021~М-2369/2021 М-2369/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2827/21 по административному иску ООО «Рента-Пром» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Рента-Пром» обратилось в суд с требованием к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным (л.д. 2-4).

Определением суда от 17 мая 2021 года, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика ГУФССП России по Московской области (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме ... рублей. Постановление получено ООО «Рента-Пром» <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. ООО «Рента-Пром» является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве основания вынесения постановления указан п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО взыскателем сразу была представлена информация о наличии в собственности у должника имущества – нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 442,9 кв.м. Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя, <дата> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении взыскания на имущество должника – нежилые помещения, находящиеся в собственности должника, и представил выписку из ЕГРН от <дата> в подтверждение заявленных сведений. Однако взыскание на имущество должника обращено не было, арест не наложен, ответа на ходатайство с указанием причин бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Помимо этого, ФИО3 является участником с 100% долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «М», участником с 100% долей в уставном капитале ООО «Б». Данные сведения имеются в общедоступных базах данных. ООО «М» является действующей организацией, участвующей в закупках товаров, услуг для государственных нужд. Соответственно, директор компании, которым является ФИО3, получает зарплату. Согласно законодательству на долю участника в уставном капитале ООО может быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание в данном направлении, предпринято не было. Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, представленных взыскателю <дата>, следует, что на должника зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль "М", 2008 г.в., г/н №. Данные сведения установлены судебным приставом-исполнителем, однако мер по наложению взыскания на транспортное средство должника предпринято не было. Также из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что у должника имеется действующий счет в ПАО «С», на котором имеются денежные средства. Взыскание на них судебным приставом-исполнителем наложено не было. С учетом изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не мог быть применен, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства на основе неприменимой нормы закона является незаконным. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в ходе которого требования исполнительного документа абсолютно не были исполнены, при наличии у должника реального имущества по известному месту нахождения, на которое могло быть обращено взыскание, нарушает как принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на восстановление своих нарушенных прав, в обеспечение которых был вынесен исполнительный документ. При окончании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Созданная судебным приставом-исполнителем ситуация, по мнению истца, способствует уклонению должника от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности, создает дополнительную возможность избавиться от имущества, на которое может быть наложено взыскание и вообще снимает сопутствующие принудительному исполнению ограничения.

Уточнив заявленные требования, ООО «Рента-Пром» просило суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным, отменить его и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Рента-Пром» ФИО4 заявленные требования в порядке их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

<дата> Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Рента-Пром» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании решения суда было взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей с ФИО3 в пользу ООО «Рента-Пром».

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области З. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения – денежные средства в размере ... рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Рента-Пром» (л.д. 14).

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 8-9).

Обратившись в суд, ООО «Рента-Пром» полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С целью своевременного исполнения решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, кредитные учреждения для выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, на которые получены ответы.

Так, <дата> получен ответ из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного права собственности должника на транспортное средство – легковой автомобиль – "М", 2008 г.в., г/н № (л.д. 16).

<дата>, <дата> были выявлены открытые счета в ООО «Х», ПАО "С", при этом на счете в ПАО "С" наличие денежных средств в размере ... рублей (л.д. 18-19).

Из пояснений представителя административного истца следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО взыскателем сразу была представлена информация о наличии в собственности у должника имущества – нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 442,9 кв.м. Помимо этого, ФИО3 является участником с 100% долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «М», участником с 100% долей в уставном капитале ООО «Б». ООО «М» является действующей организацией, участвующей в закупках товаров, услуг для государственных нужд. Соответственно, директор компании, которым является ФИО3, получает зарплату. Согласно законодательству на долю участника в уставном капитале ООО может быть обращено взыскание.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>, из которой следует, что должник ФИО3 с <дата> является собственником нежилого помещения, площадью 442,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

<дата> ООО «Рента-Пром» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Доказательств разрешения данного ходатайства материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

При этом <дата> судебным приставом-исполнителем К. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 15).

Также из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что у должника имеется действующий счет в ПАО «С», на котором имеются денежные средства. Взыскание на них судебным приставом-исполнителем наложено не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 15).

Соответственно, сведения о наличии в собственности должника движимого имущества – автомобиля установлены судебным приставом-исполнителем, однако мер по наложению взыскания на транспортное средство должника предпринято не было.

С учетом изложенного, а именно, выявления судебными приставами-исполнителями движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не мог быть применен, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, нарушает как принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на восстановление своих нарушенных прав, в обеспечение которых был вынесен исполнительный документ.

При этом суд отмечает, что в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 16).

Данное обстоятельство способствует уклонению должника от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по выплате денежных средств в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла необходимых мер по принудительному исполнению решения суда от <дата> при наличии у должника имущества и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Рента-Пром».

В связи с чем, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление и совершить необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Рента-Пром» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить исполнительные действия - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> и совершении необходимых исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.А. Чистилова