Апелляционное определение № 33-1578/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-008165-41

Дело №2-5553/2025

33-1578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 456 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 11 826 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ФИО2 без намерения подарить или произвести оплату по какой-либо гражданско-правовой сделке денежные средства в размере 145 000 рублей, которые перевела со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец оформит на себя кредитное обязательство и предоставит ответчику 150 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возместить истцу выплаты по кредиту в период действия договора и до полного погашения. Ответчик трижды осуществил возврат истцу денежных средства: 22 января 2023 года – 7500 рублей; 29 апреля 2023 года – 5500 рублей; 31 мая 2023 года – 6200 рублей, в дальнейшем возврат денежных средств с его стороны прекратился.

На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал.

Истец, полагая, что ответчик пользуется денежными средствами без законных на то оснований, просила взыскать с него неосновательное обогащение, а также в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период пользования спорной денежной суммой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец и ответчик длительное время сожительствовали, ответчик фактически содержал ФИО1, денежные средства, полученные последней по кредитному договору и перечисленные ею на банковский счет ответчика, впоследствии были полностью ей возвращены, в том числе, путем передачи ей наличными деньгами. Сам ответчик имел и имеет достаточно высокий постоянный доход, находясь в рейсе, постоянно переводил истцу денежные средства, достаточные для погашения кредита. В распоряжении истца остался задаток по съему квартиры в размере 25 000 рублей, возвращенный долг за ремонт автомобиля в размере 38 000 рублей, кроме того, ответчиком было полностью профинансировано открытие и оборудование маникюрного кабинета.

Представитель ответчика также указал, что перевод денег истцом производился в том числе и для своего собственного удобства и создания личного комфорта, улучшения условий и качества быта при совместном проживании с ответчиком. Переведенные истцом ответчику денежные средства не являлись ни заемными, ни долговыми, ни прочей платой за какие-либо возмездные операции. Истец и ответчик более пяти лет проживали вместе без регистрации брака, вели совместное хозяйство и по взаимному согласию распоряжались деньгами друг друга, осуществляли взаимные денежные переводы безвозмездно и по собственной инициативе, вместе покупали продукты, организовывали быт, отдых и досуг. Вплоть до полного прекращения близких взаимоотношений в октябре 2022 года каких-либо условий о возврате денежных средств истец ответчику не ставила.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Указанным заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 сентября 2022 года по 7 февраля 2025 года в размере 40 789,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные позиции, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что правовая позиция ответчика строилась, в основном, на выписках ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о взаимных расчетах между сторонами, при этом сумма требуемой ко взысканию задолженности якобы возвращена 31 мая 2025 года. Вместе с тем, по мнению заявителя, часть платежей была осуществлена ответчика на расчетный счет истца для погашения перед ней долга за оплату ремонта транспортного средства и в качестве возврата задатка по съему квартиры. Ответчик признает, что вышеуказанная часть денежных средств возвращена по причине исполнения другого обязательства, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Поскольку ответчик решил отрицать обстоятельства, которые были им подтверждены ранее, необходимо применить принцип эстоппеля. В возражении от 24 октября 2025 года ответчик отрицает ранее признанный факт перевода денежной суммы в размере 38 000 рублей на ремонт транспортного средства. Данный факт признавался стороной в возражениях от 20 июня 2025 года. Поскольку данный факт признавался стороной ранее, поведение, а именно отрицание ранее признанного обстоятельства, является недобросовестным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, тогда как именно ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения им принадлежащего истцу имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 в течение пяти лет проживали совместно без регистрации брака в арендованной квартире, где вели совместное хозяйство.

ФИО1 осознанно и добровольно перечислила денежные средства ответчику со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 145000 рублей, что подтверждается платежным чеком по операции от 19 сентября 2022 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переведенные ФИО1 денежные средства 19 сентября 2022 года в размере 145 000 рублей ФИО2 не могут быть расценены в качестве займа в отсутствие соответствующих доказательств, которые предоставлены не были, в связи с чем передача денежных средств осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления. При этом, факт случайного или ошибочного осуществления перевода опровергается действиями сторон по финансовому обеспечению друг друга.

Так, из документов, предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что на протяжении длительного времени между сторонами производились взаимные перечисления денежных средств, в том числе в значительных суммах. Целевое назначение данных переводов не указано.

Суд первой инстанции не установил доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о противоречивом поведении ответчика, поскольку, вопреки доводам истца, им не признавалось наличие обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для настоящего дела являются обстоятельства, по какой причине и на каком основании истец произвел перевод денежных средств в размере 145 000 рублей, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено отсутствие какого-либо соглашения между сторонами. В то же время, последовательные на протяжении длительного времени расчеты между истцом и ответчиком, состоявшими в близких отношениях, не дает оснований суду для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, вывод суда о том, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, является верным.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 26 марта 2026 года