Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017Кушвинский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные Мотивированное Дело №2-472/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кушва 12 июля 2017 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., при секретаре Ловуновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании денежных сумм. В обоснование истец указала, что с в период работы в ЗАО «БЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «БЭМЗ» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 4 384 рубля 73 копейки, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «БЭМЗ», где ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается записью бухгалтера на соглашении. Согласно пункту 2 соглашения ООО «БЭМЗ» обязуется выплатить истцу денежные средства в течение 9 месяцев с момента подписания Соглашения? с право досрочной выплаты. При этом, в случае, если срок выплаты превысит 6 месяцев с даты заключения соглашения, ООО «БЭМЗ» обязуется дополнительно выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления 6-тимесячного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, расчет процентов на день подачи искового заявления составил 494 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 384 рубля 73 копейки, проценты в размере 494 рубля 82 копейки. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Принимая во внимание доводы истца, отзыв ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание полное признание иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности в размере 4 384 рубля 73 копейки, а также процентов в размере 494 рубля 82 копейки в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 400 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению в размере 4 384 рубля 73 копейки, проценты в размере 494 рубля 82 копейки, всего 4 879 рублей 55 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 400 рублей, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. Судья: Ю.Г.Сединкин Суд:Кушвинский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Ответчики:БЭМЗ, ООО (подробнее)Судьи дела:Сединкин Ю.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-472/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-472/2017 |