Приговор № 1-73/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

у.д. № 1-73/2025

след. № 12401950003001069

УИД: 19RS0002-01-2025-000341-94


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 февраля 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Сиговой М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ., родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, с образованием ***, ***, работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 июня 2023 года, вступившего в законную силу 14 августа 2023 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ФИО1 11 июля 2024 года. Таким образом, на 20 ноября 2024 года ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20 ноября 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 10-ти метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № *** по *** в г. ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в действие и поехал по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

20 ноября 2024 года в 23 часа 15 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. *** на участке местности, расположенном в 15-и метров в юго-восточном направлении от юго - восточного угла дома № *** по ул. *** в г. *** ***, был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудники ГИБДД, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

20 ноября 2024 года в 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. *** в районе дома № *** по ул. *** в г. ***, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от 20 ноября 2024 года, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 данным в ходе дознания, из которых следует, что в начале ноября 2024 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, коричневого цвета, с государственными регистрационными номерами <***> регион за 28 000 рублей. 20 ноября 2024 года в дневное время, около 14 часов, в связи с неисправностью автомобиля он хотел сдать его на металлолом и попросил неизвестного мужчину отбуксировать автомобиль в пункт приема металла. Во время буксировки его автомобиля, по переулку *** в районе ***, трос оборвался, он сдвинул автомобиль на обочину и ушел. 20 ноября 2024 года около 23 часов он решил убрать автомобиль *** с государственными регистрационными номерами *** регион на переулок *** в районе ***. По дороге он купил бутылку пива «***» 0,5 литра, и сделал пару глотков. Он решил «дотолкать» автомобиль до близлежащего пункта приема металла. Около 23 часов 10 минут, он поставил рычаг управления автомобиля на нейтральную скорость, упершись плечом в кузов автомобиля, оттолкнулся ногой от асфальта и, подруливая рулем, регулируя скорость движения автомобиля нажатием ноги на педаль тормоза «скатился» по автодороге до участка местности по ***, в районе ***. После остановки он заметил, что к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел инспектор и ГИБДД стал настаивать на том, чтобы он прошел в патрульный автомобиль для установления личности и оформления документов, поскольку у него имеются признаки состояния опьянения. В 23 часа 35 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он получать и ставить свою подпись отказался. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе прямо в патрульном автомобиле. Он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от записи, что он «отказывается» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном протоколе он так же отказался. Протокол был озвучен инспектором ГИБДД, от подписи в нем он отказался, поскольку не считает себя водителем данного транспортного средства. Он управлял принадлежащим ему автомобилем и во время этого распивал пиво, полагая, что он в данном случае не является водителем, поскольку автомобиль ехал «накатом» и его двигатель был не заведен. Вину в том, что 20 ноября 2024 года он управлял автомобилем *** с государственными регистрационными номерами *** регион в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-100).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.С., из которых следует, что 20 ноября 2024 года, около 23 часов 10 минут был замечен отечественный автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** *** регион, коричневого цвета, движущийся с включенными фарами на большой скорости по автодороге по переулку *** в г. ***, который остановился в районе ***. Он подошел к водителю автомобиля и на его вопрос ФИО1 пояснил, что он не ехал, а «толкал» автомобиль с горки. У ФИО1 при этом имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством и в отношении его был составлен протокол. На его вопрос, все ли понятно во время составления протокола, ФИО1 ответил, что все понятно, но он не управлял данным транспортным средство и не является водителем. От подписи в протоколе и от получения копии ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на алкотекторе, на что он также отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, как и отказался собственноручно написать об этом в соответствующей графе протокола. От получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 77-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.В.В,, из которых следует, что в *** году, на авторынке города *** в конце 2019-2020 года, он свой автомобиль *** года выпуска с государственными регистрационными знаками ***, продал мужчине по имени М.. Документы на автомобиль (ПТС, СТС) он также передал М.. В январе 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на автомобиле *** года выпуска с государственными регистрационными знаками *** регион, который по базе данных числится на его имени - ФИО1 совершил преступление. Он не является собственником автомобиля *** года выпуска с государственными регистрационными знаками *** регион (л.д. 83-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.В.Ю., из которых следует, что 21 ноября 2024 года на специализированную стоянку эвакуатором был доставлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. *** под управлением ФИО1 (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.О.И., из которых следует, что у неё мужа ФИО1 в собственности имеется автомобиль «*** года выпуска с государственными регистрационными знаками ***, коричневого цвета, который он приобрел в начале ноября 2024 года за 28000 рублей (л.д. 87-88).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапортов от 20 ноября 2024 года в 23 часа 58 минут в ДЧ поступило сообщение от ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. *** о том, что по адресу: г. *** остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13, 14).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 20 ноября 2024 года, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 20 ноября 2024 года, в 23 часа 50 минут 20 ноября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 20 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления от 09 января 2025 года, в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 20 ноября 2024 года было установлено, что верный адрес места совершения преступления - ***, *** (л.д. 30).

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Республики Хакасия от 27 июня 2023 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2023 года (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 15-и метрах в юго – восточном направлении от юго – восточного угла *** по *** в г. ***, где ФИО1 был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. ***, управляя автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион был осмотрен и изъят, затем помещен на специализированную стоянку задержанного транспорта, расположенную по адресу: *** (л.д. 21-28, 29), автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10-и метрах в юго - восточном направлении от юго – восточного угла ***, ***, откуда 20 ноября 2024 года ФИО1 начал движение на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2025 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 20 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года, на которых видно, как ФИО1 управляет автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, затем, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 104-111), данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 112, 113).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра *** (л.д. 136), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, не судимого (л.д. 118-119, 120-121), на учёте у врача - психиатра, врача - нарколога *** (л.д. 136), характеристику с места жительства (л.д. 141), его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, *** года выпуска, номер кузова: ***, идентификационный номер (VIN): ***, коричневого цвета, которое использовал при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Сиговой М.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 1 день в размере 2768 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

ФИО1 в своей расписке заявил отказ от защитника, отказ не был связан с материальным положением, данный отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 . от взыскания процессуальные издержек за участие адвоката.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, *** года выпуска, номер кузова: ***, идентификационный номер (VIN): ***, коричневого цвета, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить ареста на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, *** года выпуска, номер кузова: ***, идентификационный номер (VIN): ***, коричневого цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, который сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписями от 20 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года, хранящийся в уголовном деле (л.д. 113), по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин