Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1207/2019

66RS0007-01-2019-000289-72

гражданское дело № 2-1207/2019


решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО11 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО9,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение находилось в ведении организации ООО «Уралжилстройкомплекс» в котором гр. ФИО12 работала в должности диспетчера. По ходатайству директора ООО «Уралжилстройкомплекс», указанная комната была передана гр. ФИО12 для проживания ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Уралжилстройкомплекс» было реорганизовано в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» <адрес>. Ордер на комнату на руки не выдавался. Жилое помещение состоит из № комнаты, общая площадь № кв.м, жилая площадь № кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» был заключен договор на жилищно-коммунальные услуги по помещению, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения - комнате №, по адресу: <адрес>. Фактически истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, которое находилось в ведении ООО «Уралжилстройкомплекс». В указанное жилое помещение гр. ФИО4 вселилась законно, постоянно проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно. Других жилых помещений у истца не имеется. Истец просит признать за гр. ФИО4, право пользования жилым помещением, а именно: комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга ФИО6 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Определением суда от 28.02.2019 г. встречное заявление представителя Администрации города Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.04.2000 № 405, решение о предоставлении жилого помещения собственником не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вселении в спорное жилое помещение без соблюдения законодательно установленного порядка предоставления гражданам жилых помещений, что, в свою очередь, исключает возможность приобретения права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, указали, что просят признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Администрации города Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО9, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречный иск поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей, что требования о выселении ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Установлено, что истец занимает комнату <адрес>. По месту жительства в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

Как указывает истец, в спорном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее комната имела №, в дальнейшем, после перенумерации номер комнаты стал №

Суд критически относится к пояснениям истца по первоначальному иску о том, что в спорное жилое помещение истец вселилась в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истец, обращаясь в <адрес> с просьбой узаконить проживание, указывала, что проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос комната с номером № по адресу: <адрес>, в том числе ранее, не заинвентаризирована. Ранее комната № была учтена под номером №, нумерация изменена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию только специальными средствами доказывания, и такие доказательства должен представить истец, показания свидетелей противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец была вселена в жилое помещение не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, общежития, в том числе по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность от <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес> исключен из числа общежитий (п. 4) (л.д. 70-75).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, пункт № исключен (л.д. 69).

В дальнейшем жилой дом по <адрес> исключен из числа общежитий постановлением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76).

Таким образом, на момент занятия истцом жилого помещения, комната <адрес> являлась муниципальной собственностью, учитывая, что истец вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, на указанные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец в трудовых отношениях с Администрацией <адрес>) не состояла и не состоит.

Истцом в материалы дела представлен договор на жилищно-коммунальные услуги по помещению от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного является оказание Исполнителем (ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс») услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание услуг вытекает из факта потребления коммунальных услуг и пользования жилым помещением и не свидетельствует о том, что между сторонами сложились какие-либо иные отношения, кроме как по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок предоставления жилого помещения ФИО4 и вселения соблюден не был: не было соответствующего решения администрации района, не был выдан ордер, не заключался договор найма жилого помещения, истец вселена в жилое помещение по указанию руководителя организации, в трудовых отношениях с которой она состояла, который полномочиями по распоряжению жилыми помещениями наделен не был, то есть истец вселена неуполномоченным органом, в связи с чем указанное решение не может порождать правовых последствий.

Истец просит признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Реализуя конституционную обязанность, установленную ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в ст. 49 ЖК РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Таким образом, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку ФИО4 не обращалась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была принята на соответствующий учет, предоставление жилого помещения производилось без соблюдения очередности предоставления жилого помещения, договор социального найма не оформлялся.

Возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма возможно при наличии совокупности указанных юридически значимых обстоятельств и отсутствии обстоятельств, препятствующих возникновению данного права.

По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма.

Не применимы к возникшим правоотношениям и положения ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку правила указанной статьи распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления, ФИО4 вселилась в жилое помещение после 1 марта 2005 года, а спорное жилое помещение в качестве общежития истцу в установленном законом порядке не предоставлялось.

Встречные требования Администрации города Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Указанные права принадлежат также лицу, владеющему имуществом на законных основаниях.

Поскольку спорная комната включена в перечень имущества, составляющего муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным органом решение о предоставлении ответчику по встречному иску спорного жилого помещения в общежитии не принималось, процедура вселения ответчика в спорное жилое помещение была нарушена, ответчик по встречному иску вселилась в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка, право пользования спорной квартирой не приобрела, то встречный иск Администрации город Екатеринбурга о признании ФИО4 не приобретшей жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Администрация города Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО14 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 ФИО15 из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова