Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 25 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингострах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 20.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингострах». По данному страховому случаю, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингострах» предложило ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Оставшуюся невозмущенную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) СПАО «Ингострах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленную истцом сумму возмещения ущерба, считает её завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 20.09.2014 г., и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи1079ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлениетранспортнымсредством, признается его законным владельцем, еслитранспортноесредствопередано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст.1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 г. на <данные изъяты> км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляющий автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) при выполнении маневра – поворот налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении.

Постановлением 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 11 батальон дорожно– патрульной службы ГУ МВД России по Московской области от 20.09.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений ответчика, не отрицавшего вину в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу – транспортному средству ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014г., в результате столкновения автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащее ФИО2, получило следующие повреждения: колот передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, омыватель фар, парковочный радар, знак, блок фара.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) застрахована в СПАО «Ингострах» по договору автокаско и выдан страховой полис серии (№) сроком действия до (Дата обезличена).

14.11.2014г. согласно акту осмотра составленного ООО «НИК» экспертом-техником ФИО3 и произведенным расчетом износа транспортного средства к убытку ООО «Антэкс», ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингострах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Как видно из указанного расчета стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. 01.09.2014 г.)

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение от стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммой. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Модерн».

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» (№) от 21.09.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Отчет ООО «НИК» не принимается судом в качестве доказательства с достоверностью устанавливающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, проведен в отсутствие ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которое на момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством.

В связи с чем суд удовлетворяет частично требования СПАО «Ингосстрах» в размере, установленном заключением независимого оценщика ООО «Модерн», то есть <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытка в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.