Приговор № 1-13/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года ст. Кнорринг

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Левита А.В., представившего в материалы дела ордер от 23 мая 2018 года № и предъявившего удостоверение от 12 января 2006 года №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту по 07 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), –

установил:

ФИО2 10 ноября 2017 года около 10 часов 30 минут в районе № километр + № метров автодороги «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД) и пункта 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, вследствие личной небрежности, двигаясь со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, допустил безосновательный выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), П.1, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди: сотрясения головного мозга, множественных поверхностных ран и ссадин головы; закрытого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломка, ушиба спинного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции 1 – 3 шейных позвонков; закрытого перелома левой ключицы, в средней трети, со смещением отломков, являющиеся опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, признал и в суде показал, что с вечера 09 ноября до 4 часов 10 ноября 2017 года он употреблял пиво в количестве около 3 литров. Около 10 часов 10 ноября 2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», вместе со знакомой П.1, поехал в <адрес>. Около 10 часов 30 минут этого же дня он двигался на указанном автомобиле в сторону поселка <адрес>. В районе «<данные изъяты>» перевала пошел сильный снег, на дороге образовался снежный накат. При спуске с перевала автомобиль начало заносить, он не справился с заносом, и автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении. От удара пострадала пассажир П.1. Водитель <данные изъяты> по его, ФИО2, просьбе вызвал П.1 скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции он дал объяснения по поводу произошедшего ДТП, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что будет выявлено состояние опьянения.

Кроме полного признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей П.1, 10 ноября 2017 года около 10 часов они на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурной, начинался небольшой снегопад, дорога покрыта снежным накатом, дорожная разметка неразличима из-за погодных условий. Скорость их автомобиля составляла не более 60 км/ч. Двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>», около 10 часов 30 минут их автомобиль повело на встречную полосу движения, по которой им навстречу двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло правой частью кузова вперед, и произошел сильнейший удар, от которого их выбросило в кювет. Удар пришелся правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» о правую переднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП она получила тяжелую травму шейного отдела позвоночника и перелом шейного отдела позвоночника со смещением, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы со смещением и множественные раны головы. Все материальные затраты, связанные с ее лечением, были компенсированы за счет средств медицинской страховки. В день аварии ФИО2 содействовал скорейшему приезду медиков на место ДТП и оказывал в последующем помощь в виде денежных средств и медикаментов. После произошедшего он неоднократно приносил перед ней извинения за произошедшее по его вине ДТП. Гражданский иск к ФИО2 заявлять не желает. ФИО2 загладил перед ней материальный ущерб, передав ей 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 ноября 2017 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 60 км/ч, когда около 10 часов 30 минут в районе № километра по автодороге «<данные изъяты>» ехавший навстречу примерно с такой же скоростью автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нескольких метрах от него выехал на его полосу движения, пошел в занос, его развернуло и он двигался ему навстречу правым боком вперед, после чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>» столкнулся с правой передней частью кабины «<данные изъяты>», в результате чего от удара «<данные изъяты>» развернулся в противоположную сторону и он вылетел в кювет, справа от полосы его движения. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с правой стороны находился водитель – парень, а его пассажир – молодая девушка, лежала на земле, рядом с автомобилем.

Как усматривается из показаний свидетеля С., начальника транспортного цеха АО «<данные изъяты>», 10 ноября 2017 года Б. был направлен в рейс на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Около 11 часов этого же дня Б. сообщил по телефону о столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» в районе № километра автодороги «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетелей П., К.1 и К. – инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», 10 ноября 2017 года около 11 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе № километра автодороги «<данные изъяты>». По прибытию на участок дороги № километр + № метров были обнаружены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, с водителем ФИО2 и его пассажиром П.1, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Б.. П.1 была госпитализирована. Со слов Б. и ФИО2 было установлено, что водитель «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл текущие погодные условия и в ходе движения совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование врачом в больнице, на что ФИО2 ответил отказом. Было установлено, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, что тот и подтвердил при даче объяснений, регистрационных документов он не имел, так как автомобиль, по его словам, был «списанный» и приобретен им у неустановленного лица.

Из показаний свидетеля Г., следователя следственного отдела МОМВД России «Кавалеровский», следует, что 10 ноября 2017 года около 11 часов от оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Кавалеровский» поступило сообщение о ДТП в районе № километра автодороги «<данные изъяты>». По прибытию на место ДТП, на участке № километр + № метров указанной дороги, были обнаружены автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО2 и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.. На месте ДТП находились сотрудники ДПС. Было установлено, что в автомобиле «<данные изъяты>» в момент ДТП находилась пассажирка П.1, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали сильный запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В результате осмотра было установлено, что дорожное покрытие имело снежный накат, не обработанный песко-солевой смесью. Дорога имела уклон со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес>). В результате осмотра было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не учёл текущие погодные условия и в ходе движения совершил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Б..

Согласно показаниям свидетеля Т., в его подчинении проходил военную службу ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны, как ответственного военнослужащего, добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности. В конце октября 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск с выездом в <адрес>. В ноябре 2017 года ему позвонил ФИО2 и доложил о том, что стал участником ДТП, в результате которого пострадала девушка, являвшаяся его пассажиром и получившая телесные повреждения в виде травмы шейных позвонков. ФИО2 пояснил, что не справился с управлением автомобиля и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Р. следует, что 10 ноября 2017 года он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для фиксации состояния алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который совершил ДТП на участке автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, из-за характерного запаха алкоголя, исходившего от него и нарушения речи, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в больницу, и ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа, он будет считаться находившимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 заявил, что не оспаривает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно сделал отметку об отказе от прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении с указанием того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2017 года, приложенных к нему фототаблиц, и схемы ДТП от 10 ноября 2017 года, составленной первоначально прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» П., следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги, расположенный на № километре + № метров автодороги «<данные изъяты>», в направлении поселка <адрес> Кавалеровского муниципального района от знака № километр, расположенного на дороге. Осматриваемый участок имеет две полосы движения, без линии разметки, асфальтовое покрытие имеет снежный накат 0,5 см. На участке дороги в 400 метрах от места ДТП в сторону села <адрес> имеется дорожный знак 1.12.2 ПДД. На месте ДТП находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» расположен под углом к левому кювету на расстоянии 1 метра от кювета, кабиной в сторону села <адрес>, автомобиль оранжевого цвета, имеет два передних сидения, водительское и пассажирское. Стекла лобовое, боковые, повреждений не имеют, двери повреждений не имеют, передний бампер с правой стороны деформирован внутрь, с правой стороны кабины на высоте 1,5 м имеется замятие. Далее на расстоянии 2 метров в северном направлении от задней оси автомобиля марки «<данные изъяты>» находится легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Стекла лобовое, заднее отсутствуют, боковые стекла с левой стороны без повреждений, боковые стекла с правой стороны отсутствуют, салон автомобиля деформирован внутрь с правой стороны, путем столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», а именно кабиной автомобиля марки «<данные изъяты>». Двери с правой стороны деформированы, с левой стороны без повреждений. Колеса автомобиля «<данные изъяты>» имеют сильную степень износа.

Из протокола осмотра предметов от 09 февраля 2018 года следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: значительно деформирована правая часть кузова, включая заднее правое крыло, боковые (переднюю и заднюю) двери; деформирована крыша (преимущественно с правой стороны); выбито лобовое стекло (в салон автомобиля); выбиты боковые стекла передней и задней правых дверей; выбито заднее ветровое стекло; незначительно деформирован металлический обод крайней правой фары; выгнута амортизационная пружина заднего правого колеса (в результате деформации заднего правого крыла кузова). Значительно деформирована правая задняя часть салона, в частности кресло-диван (в результате деформации правой части кузова снаружи-внутрь).

Согласно сообщению директора Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края от 20 февраля 2018 года № и приложенных к нему в виде дислокации дорожных знаков и схемы разметки, на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» между километровыми знаками «№» и «№» для полосы движения по направлению движения из села <адрес> в сторону поселка <адрес> на расстоянии 300 метров от километрового знака «№» имеются дорожные знаки: «1.12.2» («Опасные повороты», участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом налево), 7.2.1 («Зона действия», с протяженностью опасного участка дороги – 600 м).

Из справки начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 февраля 2018 года № ЦСО-251 усматривается, что в период с 10 до 13 часов 10 ноября 2017 года по метеорологической станции М-2 Кавалерово облачность 10 баллов, снег, температура воздуха минус 20С, видимость от 4 км до 2 км.

Из содержания заключения эксперта от 20 декабря 2017 года №, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при обращении в медицинское учреждение у пострадавшей П.1 имелись телесные повреждения: тяжелая травма шейного отдела позвоночника: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением; эпидуральная гематома шейного отдела позвоночника; ушиб спинного мозга без признаков миелопатии. Сотрясение головного мозга. Оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Множественные ушибленные раны головы. Данные телесные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к тяжкому вреду здоровью, имеют единый механизм возникновения, характерный для транспортной, автомобильной травм, и могли образоваться 10 ноября 2017 года от удара головой и левой верхней областью грудной клетки о тупые твердые предметы с преобладающей контактировавшей поверхностью.

В соответствии с заключением экспертов от 15 марта 2018 года №, проводивших по делу нарколого–психиатрическую судебную экспертизу, ФИО2 не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния в состоянии какого–либо временного расстройства психической деятельности психотического уровня не находился, он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо наркологическим заболеванием: алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и в применении к нему мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Давая оценку изложенному выше заключению комиссии экспертов, суд полагает это заключение комиссии экспертов достаточно полным, аргументированным, объективным и научно–обоснованным, вследствие чего с учетом личности виновного, его поведения до совершения преступления, в момент совершения преступного деяния, и после совершения такового, а также принимая во внимание поведение подсудимого непосредственно в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым.

Как следует из проверенных в суде протоколов: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных, каждый, инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» К. 10 ноября 2017 года, в этот день около 11 часов ФИО2, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не имея права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции в районе № километра автодороги «<данные изъяты>», в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии понятых безосновательно не выполнил, предусмотренное пунктом 2.3.2 ПДД, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из справки начальника отделения №4 МЭО МОМВД России «Кавалеровский» от 27 февраля 2018 года № усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Заключением эксперта от 23 марта 2018 года №, проводившим по этому уголовному делу судебную автотехническую экспертизу, установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был технически неисправен и в соответствии с требованием пункта 2.3.1 ПДД, его эксплуатация была запрещена. Неисправность заключается в износе шин автомобиля, более установленной ПДД нормы (более 1,6 мм), однако, у эксперта нет оснований считать основные системы управления: рулевое управление, рабочую тормозную систему и ходовую часть, не работоспособными на момент ДТП. Эксплуатация транспортного средства в сложных условиях (уклон (подъём) в направлении движения, снежный накат), с установленной технической неисправностью, могла явиться одним из условий выезда автомобиля на полосу для встречного движения.

Заслушав показания подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе заключения экспертов, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО2 10 ноября 2017 года, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея права управления транспортными средствами, управлял неисправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе № километр + № метров автодороги «<данные изъяты>», со скоростью, не обеспечивающей с учетом дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, допустил безосновательный выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого П.1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, и при наличии признаков опьянения, безосновательно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, содеянное им военный суд расценивает как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает возмещение потерпевшему материального ущерба, а также учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, – отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности неумышленного преступления средней тяжести против безопасности движения, степень общественной опасности этого преступления, а также грубое нарушение конкретных правил дорожного движения, личность виновного, характеризующегося во время прохождения военной службы с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также тяжести и социальной значимости им содеянного, военный суд считает необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 назначить наказание в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, при этом отсутствуют основания для применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств надлежит оставить по принадлежности:

– легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – у владельца этого имущества;

– грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – у владельца АО «<данные изъяты>» в лице уполномоченного и материально-ответственного лица С..

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

Необходимости отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением его права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию–поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьёй 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачислением времени следования с даты получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета день за день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности:

– легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – у его владельца ФИО2;

– грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – у владельца АО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявших защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) рублей и в суде в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возложить на осужденного, взыскав с ФИО2 в доход государства 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева