Решение № 12-219/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием защитников Павловой Г.А., Селютина А.В., Егориковой К.И.,

рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» ФИО1 на постановление старшего государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-52/2017 от 18.07.2017, которым:

юридическое лицо закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево», ОГРН № ИНН №, юридический адрес: ул. Уральская, 1а, г.Елизово Камчатского края,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-52/2017 от 18.07.2017 закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее по тексту – ЗАО «Тревожное Зарево») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ЗАО «Тревожное зарево» ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что из представленных фото и видео материалов от 08.06.2017 не представляется возможным установить, что Общество сбрасывает шахтные воды. В постановлении не указано, какие нормативы допустимого воздействия на водные объекты нарушены Обществом, на какую величину превышено значение указанных нормативов, административным органом не установлено. Происхождение стоков с крутого склона, находящегося рядом со второй картой хвостохранилища в сторону ручья Вичаевский административным органом не установлено. Шахтные воды поступают только в пруд - отстойник, который выполняет функцию отстаивания указанных вод от взвешенных частиц и не является ни очистным, ни фильтрующим сооружением Попадание шахтных вод в любую из карт хвостохранилища полностью исключено. Отбор проб для лабораторных исследований административным органом не производился, какие-либо данные объективного контроля в адрес Общества не поступали. Без проведения экспертизы установить при помощи лишь средств визуализации (фото- и видео - оборудования), использованных заявителем в ходе пятиминутного полета над территорией, что Общество загрязняет водный объект ручей Вичаевский, не представляется возможным. Из акта внеплановой выездной проверки от 18.05.2017 № 3443/17- 02 – усматривается, чаша пруда - отстойника выстлана гидроизоляционной плёнкой. На момент осмотра большая его часть находится под снежным покровом. Склоны пруда - отстойника и прилегающая к нему территория покрыта снегом. Фактов дренирования шахтных вод через тело дамбы на рельеф местности не установлено. Определение уровня наполненности пруда - отстойника шахтными водами без специальных измерений, с помощью видеосъемки, сделанной с борта летящего вертолета, не может быть, и не является достоверным. Уровень данного заполнения определяется и подтверждается методами инструментального контроля, а именно - маркшейдерским замером. Указанные заявителем «...следы имеющегося ранее уровня шахтных вод...» являются ничем иным, как следами сошедших в результате таяния снежных масс, наличие которых административный орган не оспаривает.

Законный представитель ЗАО «Тревожное Зарево» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Защитники Павлова Г.А., Селютин А.В., Егорикова К.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу и просили отменить постановление должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Также дополнили, что……..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и лиц, участвующих в ее рассмотрении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Тревожное Зарево» к административной ответственности явилось то, что 08 июня 2017 г. на территории Асачинского месторождения Елизовского района Камчатского края в результате эксплуатации пруда-отстойника Асачинского месторождения ЗАО «Тревожное Зарево» произошло загрязнение водного объекта руч. Вичаевский, что является нарушением ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч.6 ст.56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Признавая виновным ЗАО «Тревожное Зарево» административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, делая вывод о том, что шахтные воды из пруда-отстойника были сброшены на рельеф местности, откуда поступили в водный ручей Вичаевский должностное лицо административного органа ссылается на проверки в 2016 и 2017 г.г., в ходе которых было установлено, что шахтные воды откачиваются из штольни насосами и по водоводу поступают в пруд-отстойник, который по состоянию на 01.05.2017 находился при полном наполнении; объяснения ФИО2 и ФИО3 от 04.07.2017; материалы МРОО «ЭБК» которыми зафиксировано, что пруд-отстойник по состоянию на 08.06.2017 г. практически пуст, на его бортах видны следы имеющегося ранее уровня шахтных вод; объяснения ФИО4 о том, что рядом со второй картой хвостохранилища имеется терраса с крутым склоном, с которого осуществляется сброс стоков в сторону ручья Вичаевский, что подтверждается многочисленными подтеки на склоне.

Между тем, судья не соглашается с данными выводами должностного органа по следующим основаниям.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию должностным лицом административного органа.

В соответствии со ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ: эксплуатация пруда-отстойника Асачинского месторождения ЗАО «Тревожное Зарево», в результате чего произошло загрязнение водного объекта руч. Вичаевский путем сброса шахтных вод на рельеф местности.

Согласно части 6 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч.4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

По смыслу приведенных выше норм закона не допускается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно акту проверки № 3443/17-02 от 18.05.2017 (л.д.132-144) чаша пруда отстойника выстлана гидроизоляционной пленкой, находилась большей частью под снежным покровом, склоны пруда-отстойника и прилагающая к нему территория покрыта снегом, фактов дренирования шахтных вод через тело дамбы на рельеф местности не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о том, что по состоянию на 08 июня 2017 г. пруд-отстойник был практически пуст, что свидетельствует о том, что шахтные воды были сброшены на рельеф местности, носят предположительный характер, поскольку по состоянию на 18.05.2017 содержимое пруда-отстойника не измерялась, в частности: глубина снежного покрова, уровень шахтных вод, пробы содержимого на исследование его состава не отбирались.

В данном случае судья соглашается с доводами защитника Егориковой К.И. о том, что снег – это твердое состояние воды, который при таянии уменьшается в объемах. Объем воды, полученной в результате таяния снега, значительно меньше объема снега.

Достоверные доказательства того, что сброс стоков осуществлялся со склона террасы, находящейся рядом со второй картой хвостохранилища, о чем свидетельствуют многочисленные подтеки по склону, также не добыты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что пробы грунта в указанных местах, в водоохранной зоне, а также воды в ручье Вичаевский для исследования на наличие в их составе опасных веществ и соединений в ходе производства по делу об административном правонарушении не отбирались.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства, при отсутствии достоверных доказательств о месте, времени и способе загрязнения ручья Вичаевский, являются недостаточными для признания виновным юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» в инкриминируемом правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-52/2017 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Тревожное Зарево», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Калугина