Решение № 12-236/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-236/2017

дело № 12-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 31 июля 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.

в отсутствие заявителя ФИО2 ФИО7., с участием её представителя – ФИО3 ФИО8

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы РБ ФИО4 от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы РБ от 15.06.2017 года ФИО2 ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО12 подала жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО13. отсутствовали. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол о якобы направлении ФИО2 ФИО14 на медосвидетельствование, неустановленного образца, отличный от формы предусмотренного приказом МВД. Понятые при составлении административного материала не присутствовали при всех перечисленных процессуальных действиях.

ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО16. – ФИО3 ФИО17., жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что при составлении протокола отсутствовали понятые, что является нарушением. Также указал, что ФИО2 ФИО18. в мировом суде не присутствовала, поэтому указание мировым судьей в постановлении на признание ФИО2 своей вины является неверным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 ФИО19. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с напарником ФИО6 ФИО20 районе д.Султанай Кушнаренковского района РБ им на встречу в темное время суток ехала машина с включенным ближним светом фар. Они с напарником поехали за этой машиной, которую потом догнали возле <адрес>. Он подошел к машине, за рулем была девушка, как потом оказалось ФИО2 ФИО21. В салоне автомобиля пахло алкоголем, также изо рта водителя исходил запах алкоголя. На его вопрос по факту употребления спиртных напитков, ФИО1 пояснила, что пила пиво. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему:

в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного ФИО2 ФИО22, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ФИО23. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения АLСОТЕСТОR PRO-100 COMBI, заводской №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ФИО24. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась; рапортами сотрудников полиции.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО25. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имело место наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ФИО26. находится в состоянии опьянения и имеет место факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, водитель ФИО2 ФИО27. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принудительная доставка лиц, совершивших административные правонарушения, для прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, противоречит Конституции РФ, Постановлению Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О декларации прав и свобод человека и гражданина», Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов водитель ФИО2 ФИО28 управляла транспортным средством Дэу-Нексия, г.р.з. В 722 ЕС 102, следовала по <адрес> д.Султанай, где в районе <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 ФИО30 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО2 ФИО29 о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, что является нарушением, суд обсудил и находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении в отношении ФИО2 ФИО31. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, оформление протокола об административном правонарушении) применялась видеозапись для фиксации совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем, данные действия были совершены в отсутствие понятых, что не является нарушением.

Довод представителя ФИО2 ФИО35 о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО2 ФИО32. отсутствовали признаки опьянения, суд обсудил, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у ФИО2 ФИО34. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе оформления данных процессуальных документов у ФИО2 ФИО33. не имелось какие-либо замечаний и возражений относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в указанных документах.

Довод представителя ФИО2 ФИО36 в части того, что ФИО2 ФИО37 не принимала участие в суде первой инстанции, следовательно, утверждение мирового судьи в постановлении о признании ФИО2 ФИО41. своей вины не соответствует действительности, суд обсудил, оценивает его критически и считает, что, давая такие показания, ФИО2 ФИО39 пытается избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела: распиской о разъяснении прав, согласно которой ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.32), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО40. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.33-35), а также собственноручной распиской в получении указанного постановления в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Довод представителя ФИО2 ФИО42 в части того, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует бланку установленного образца, суд обсудил и считает следующее. Представленный в деле протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет серию – 02 АО, и номер – 643157, которые являются идентификационными признаками указанного бланка, относящегося к бланкам строгой отчетности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности данного бланка, который соответствует форме бланка, утвержденного Приказом МВД России.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 ФИО43 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 ФИО44. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфа от 15.06.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО45 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО46. – без удовлетворения.

Соглсовано судья Верещак Г.С.