Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-5453/2016;)~М-6193/2016 2-5453/2016 М-6193/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инком» задолженности в сумме 762000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов услуг представителя – 35820 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инком» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он произвел поставку ответчику строительных материалов на общую сумму 762000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить строительные материалы в следующие сроки и размере: до 14.01.2014 года – 200000 рублей, до 31.01.2014 года – 562000 рублей путем зачисления денежных средств на счет его банковской карты или наличными денежными средствами. Однако, данное обязательство ООО «Инком» до настоящего времени не исполнило, оплату по договору не произвело. Со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ООО «Инком» задолженность по договору купли-продажи – 762000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10820 рублей, а также по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в 2013 году он осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и выполнял демонтажные работы нежилого здания. В этой связи, имел в наличии строительные материалы, бывшие в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор купли-продажи строительных материалов, бывших в употреблении: плит перекрытия, ригелей, а также столбов для монтажа ЛЭП, всего на сумму 762000 рублей. Заявил, что ранее он уже вступал с ОО «Инком» договорные правоотношения, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя и, ответчик всегда надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате строительных материалов, перечислял денежные средства на реквизиты его банковской карты. В подтверждение отсутствия оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку по его счету банковской карты ПАО <данные изъяты>. Указал, что надлежащее исполнение им обязанности по передаче в собственность ООО «Инком» строительных материалов подтверждается актами приема-передачи и накладными, подписанными представителем ответчика. Сообщил также, что задолго до заключения спорного договора с ответчиком, он перенес операцию на <данные изъяты>, на которой у него повреждены <данные изъяты>. В этой связи, в период обострения, он иногда пишет и расписывается <данные изъяты> рукой. Заявил, что спорный договор купли-продажи, а также представленные в обоснование заявленных требований доказательства, подписаны им <данные изъяты> рукой. По этой причине подпись в договоре и акте приема-передачи, накладных отличается от его подписи в доверенности, выданной на имя представителя, Ч.., а также в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Продолжительность не обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности обусловлена многократными обещаниями ответчика добровольно исполнить обязательства по договору.

Представитель ООО «Инком» в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». Судом также был извещен учредитель и единственный участник ООО «Инком» - П.., которая не сообщила суду о причинах неявки ответчика, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ООО «Инком» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем (согласно выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), не позволяет суду отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой настоящий спор о взыскании продавцом - физическим лицом долга с ответчика, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, а именно Волгодонскому районному суду, в силу ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.ч.1,3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Инком» строительные материалы: ригеля, 30 штук, стоимостью 2000 рублей/штука; столбы – 54 штуки, стоимостью 3500 рублей/штука; плиты перекрытия, стоимостью 513000 рублей. Наименование, количество и цена товара определяется в счете продавца, выставленного согласно заявке покупателя (п.1.2 Договора).

ООО «Инком», в свою очередь, обязался принять указанные материалы в собственность и произвести оплату (п.1.1 Договора, л.д.46).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласована сторонами и предусмотрена п.2.1 Договора, составляет 762000 рублей. Оплата товара, в соответствии с п.4.2 Договора, производится в наличном порядке, путем выдачи денежных средств из кассы ООО «Инком» либо в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила заявка ООО «Инком» на поставку железобетонных строительных материалов (приложение № 1 к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ): ригеля ж/б, 6,0 х 0,40 х 0,26 б/у в количестве 30 штук, стоимостью 2000 рублей за штуку; железобетонные столбы СВ 95-3, СВ 105-5, СВ 110-5 б/у, в количестве 54 штуки, стоимость. 3500 рублей за штуку; плиты перекрытия ПК-6,0 х 1,2 б/у в количестве 48штук, стоимостью 6000 рублей за штуку; плиты ПК-6,0 х 0,8 б/у в количестве 25 штук, стоимостью 3600 рублей за штуку; плиты ПК-6,0 х 1,6 б/у в количестве 18 штук, стоимостью 7500 рублей за штуку, а всего на 762000 рублей (л.д.47).

Согласно акту № от 21.11.2013 года, подписанному сторонами, ФИО1 передал, а ООО «Инком» принял в собственность ригеля в количестве 30 штук, общей стоимостью 60000 рублей (л.д.48).

Акты № от 30.11.2013, № от 09.12.2013 и № от 27.11.2013 свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче в собственность ООО «Инком» плит перекрытия и железобетонных столбов, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 702000 рублей (л.д.49, 54, 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи от 20.11.2013 года ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Расчет задолженности ООО «Инком» перед ФИО1 по указанному договору ответчиком также не оспаривается. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Инком» долга в размере 762 000 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности требования об оплате услуг представителя, находит их подлежащим удовлетворению в полном размере: 10820 + 25000 = 35820 рублей.

На основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу ФИО1:

- 762 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35820 рублей – судебные расходы,

Всего – 797 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 года.