Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело №2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 сентября 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 128 200,00 рублей, неустойки в сумме 128 200,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2016 г. с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.С заявлением о прямом возмещении убытков 26.08.2016г. истец обратился к ответчику. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 25 200 рублей истцу оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЛибраЛекс». Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет68 800, 00 руб.; утрата товарной стоимости – 84 600,00 руб. Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 128 000,00 руб., исходя из расчета: 68 800+84 600-25 200=128 200 руб.Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 128 200,00 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Кроме того,по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, он испытывает моральные переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Считает также, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере128 200,00 руб. Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 128 200,00 руб. начисляются с 16.09.2016г. и по 27.06.2017г., то есть за 285 дней в размере 1 282 рубля (128 200/100% *1% =1 282 рубля) и составляет 365 370руб. (1 282 руб.*285 дн.). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг им было оплачено 20 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую было оплачено 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 4 112,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 600,00 руб., неустойку в размере 3 912,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик –ОАО «Альфа - Страхование»,извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01августа 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Ауди А6, г/н №,принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на мтоящее т/с Ауди А6, г/н №.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику ОАО «Альфа - Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Ауди А6, г/н №.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ОАО «Альфа - Страхование» по результатам рассмотрения указанного заявления было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 25 200,00 руб.

Однако с размером страховой выплат, определенной страховой компанией, истец не согласился, счел ее заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО «ЛибраЛекс». Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет68 800, 00 руб.; утрата товарной стоимости – 84 600,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 43 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 600 руб. а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Однако ответа на досудебную претензию от ОАО «Альфа - Страхование» не последовало, требование истца о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена по делу судебная автотехнической экспертизы транспортного средства марки Ауди А6, г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизыстоимость ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Ауди А6, г/н № 142составляет 29 112,52 руб.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленному перед ними вопросу, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленного судебного экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанного экспертом вывода.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая результаты судебного экспертного заключения, а также с учетом того, что истцу до обращения в суд уже было выплачено в качестве страхового возмещения 25 20,00 руб., суд считает, что ОАО «Альфа - Страхование» обязано осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере 4 112 руб., а также выплатить истцу величину утраты товарной стоимости в размере 84 600, руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 6000 рублей независимому экспертному учреждению – ООО «ЛибраЛекс».

В связи с тем, что указанные экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 6000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 912,52 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 88 712 руб.*50 % = 44 356 руб.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 44 356 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, так как доверенность выдана истцу не на ведение одного конкретного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 88 712,00 руб. + штраф 25 000,00 руб. + неустойка 1 000,00 руб. = 3 494 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере 4 112 (четыре тысячисто двенадцать) рублей; неустойку в сумме 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) руб.52 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, (адрес взыскателя: Россия, <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25 сентября 2017г.

судья Гергишан А.К.

на момент публикации не вступило в законную силу