Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании прекращенными обязательств по договору займа № 54-7419, заключенному между ними и ответчиком от 11 июля 2014 года, признании задолженности в размере 2 106 832 рубля 24 копейки погашенной.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен договор займа № 54-7419, в соответствии с которым им предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из одной комнаты. Сумма займа составила 2 000 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке составила 2 504 000 рублей. На основании заочного решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.04.2016 года было обращено взыскание на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из одной комнаты. В результате торгов банк оставил квартиру за собой. Полагали, что оставление квартиры за банком влечет прекращение обязательства. Однако с заработной платы ФИО1 продолжаются удержания.

В судебном заседании истцы требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыва, которым возражал против исковых требований, указывая на то, что обязательство прекращается только в случае получения займодавцем страхового возмещения. Ответственность по договору ипотеки не страховалась, ответчик не получил страхового возмещения, поэтому обязательство не прекращено.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в ныне действующей редакции, в соответствии с которой обязательства заемщика-физического лица перед залогодержателем, оставившим за собой жилой помещение, являющегося предметом ипотеки, прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Следует учитывать, что ныне действующая редакция введена в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу 25 июля 2014 года.

Между тем договор ипотеки между сторонами заключен 11 июля 2014 года, то есть до вступления в силу ныне действующей редакции пункта 5 статьи 61 Закона.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку договор ипотеки между сторонами заключен до вступления в силу новой редакции пункта 5 статьи 61 названного Закона, по нему не заключен договора страхования ответственности заемщика, то отношения сторон урегулированы прежней редакцией пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11 июля 2014 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов дела видно, что заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года обращено взыскание за предмет ипотеки – <адрес>.

Назначенные на 19 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года торги признаны несостоявшимися.

Согласно выписки из ЕГРН 7 ноября 2017 года право собственности на квартиру зарегистрировано за залогодержателем-кредитором «ДВИЦ Ипотечный центр».

В письме от 10 ноября 2017 года генеральный директор АО «ДВИЦ», предъявляя к истцам требование о выселении из квартиры, указал, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» как взыскатель по исполнительному производству, согласилось оставить квартиру за собой и в настоящий момент является собственником данного недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 5 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 передали квартиру во владение АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Таким образом, кредитор-залогодержатель оставил за собой жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

При установлении соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита суд исходит из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Согласно разъяснению, данному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 46-КГ15-12, поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В соответствии с п. 1.2.1 договора займа сумма займа составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами Меморандумом об определении стоимости предмета ипотеки от 11 июля 2014 года, стоимость предмета залога – <адрес> – определена в размере 2 504 000 рублей.

Поскольку размер обязательства (2 000 000 рублей) меньше стоимости заложенного имущества (2 504 000 рублей), то оставление ответчиком за собой заложенное имущество повлекло полное прекращение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2, ФИО1 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Признать, что с момента перехода предмета ипотеки в собственность залогодержателя (займодавца), а именно с 7 ноября 2017 года, обязательства по договору займа № 54-7419, заключенному 11 июля 2014 года между залогодержателем (займодавцем) Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» и заемщиками ФИО1, ФИО2, являются прекращенными, а вся начисленная по данному договору задолженность – полностью погашенной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1935/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».