Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-508/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием помощника прокурора Хомченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению прокурора Боханского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,

установил:

Прокурор Боханского района обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 159 452 руб., указав, что приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ, за совершение незаконной рубки деревьев в квартале <адрес> ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, находясь в квартале <адрес> лесничеству, расположенном в 5км. к югу от д.<адрес>, незаконно, в нарушение лесного законодательства, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, с использованием бензопилы «Штиль» произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания до степени прекращения роста 34 дерева породы лиственница, относящихся к эксплуатационным лесам.

Размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО3 составил 159 452 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Боханского района Хомченко А.Д. исковые требования прокурора Боханского района полностью поддержала и просила взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Боханский район» в счет возмещения ущерба сумму причиненного ущерба в размере 159 452 руб.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не направлял.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по Кировскому лесничеству в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие лесничества.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно с п.п.2,6,8 ст.1 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ к одним из основных принципов лесного законодательства относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов и использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения условно с испытательным сроком 3 года. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, точное время не установлено, у ФИО3 находящегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений не имея соответствующих разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов ФИО1 на тракторе МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, оборудованном чекерами для трелевки древесины, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС-361» выдвинулся в лесной массив, находящийся в 5км. к югу от д.<адрес>, где он намеревался совершить преступление. Прибыв в указанное место - в квартал 80 выдел 6 ФИО2 участкового лесничества ТОМЛК <адрес> по Кировскому лесничеству, где ФИО3 ранее приискал лес породы лиственница делового сортимента, подходящий для реализации.

Далее, находясь в квартале 80 выделе 6 ФИО2 участкового лесничества ТОМЛК <адрес> по Кировскому лесничеству в 5км. к югу от д.<адрес>, 14.06.2017г. в период времени с 05.40 часов до 20 часов, более точное время не установлено, незаконно, в нарушении Лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений не имея на то соответствующего разрешения -договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, с использование бензопилы «Штиль МС-361» произвел спиливание лесных насаждений - деревьев породы лиственница в количестве 34 штук общим объемом 43,78мЗ, относящихся к категории эксплуатационных лесов, отделив с помощью бензопилы марки «Штиль МС-361» стволы деревьев от корней.

Указанным приговором установлен размер ущерба лесному фонду Российской Федерации, который составил 159 452 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копеек. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,51.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, вытекающий из преступления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факты, изложенные в приговоре в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данный приговор сторонами не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 не оспаривал объем вмененного ему в вину ущерба, а также количество спиленных деревьев.

В соответствии с ч.1,2 ст.100 Лесного Кодекса РФ, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, имущественная ответственность.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Суду не представлено доказательств оплаты ответчиком указанного ущерба. Таким образом, причиненный ущерб в размере 159 452 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб, причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Ответчиком вред причинен лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, то есть лесному фонду РФ, следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ущерб причинен объекту окружающей среды.

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований бюджетного кодекса РФ.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение вреда, причиненного окружающей среде, то суд руководствуется положениями, предусмотренными п.6 ч.2 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, оставшаяся сумма причиненного ответчиком ФИО3 ущерба подлежит взысканию с него в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Суд удовлетворяет материальные требования истца в сумме 159 452 руб., государственная пошлина с которой составляет 4389,04 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Боханского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 159 452 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Боханский район в возмещение причиненного ущерба сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля (159 452) с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042520001, получатель УФК по <адрес> (администрация муниципального образования «<адрес>»), ИНН <***>, КПП 850301001, БИК 042520001, Сч №, КБК 01№.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере четырех тысяч трехсот восьмидесяти девяти рублей четырех копеек (4389,04) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов