Приговор № 1-42/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

дело №1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 19 августа 2025 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях Косинич Т.Ю. и Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Косачёва Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В-<адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, неженатого, имеющего четырёх несовершеннолетних детей на иждивении (двое из которых – малолетние), безработного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.07.2024, вступившим в законную силу 12.07.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

06.06.2025 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 35 минут ФИО3, осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «ВАЗ 21043» в кузове зеленого цвета с VIN(номером кузова) ХТА210430W0632962, двигаясь на нем по улицам <адрес> до участка местности, расположенного в 12 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу <адрес>, на котором в 01 час 35 минут 06.06.2025 остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).

После чего ФИО3 доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, где 06.06.2025 в 02 часа 10 минут, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен протоколом 22 АО 900529 от 06.06.2025 от управления транспортным средством инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» А.А.МБ. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером 901942, на что последний согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения №22АТ246314 от 06.06.2025, в 03 часа 38 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,890 мг/л. С данным результатом ФИО3 не согласился. После чего инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался согласно протоколу 22АМ 715684 от 06.06.2025.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что действительно в указанный выше период времени, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медосвидетельствования.

В остальном от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания, исследованы в судебном заседании.

Указанными (оглашёнными) показаниями подсудимого, данными в ходе дознания - в качестве подозреваемого подтверждено, что 01.07.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление получал, не обжаловал. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «Змеиногорский».

Водительского удостоверения у него никогда не было. 30.05.2025 он приобрел автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № за 20 000 рублей. Однако, ошибочно в договоре купли-продажи автомобиля дата указана 30.06.2025.

В ночь с 05.06.2025 на 06.06.2025 он употреблял спиртные напитки. После полуночи 06.06.2025 он совместно с ФИО11, ФИО10 поехал в магазин «Спутник», расположенный на <адрес> в <адрес>. Около 1 часа 35 минут, он отъезжал от указанного магазина, управляя обозначенным автомобилем в состоянии опьянения, сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС «Шкода Октавиа», ему подан звуковой сигнал об остановке и он остановился.

К нему подошел сотрудник ДПС, спросивший документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского у него нет. Также он отказывался называть свои фамилию, имя, отчество и другие личные данные. После чего он сотрудниками ДПС доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для установления личности, где он назвал свои персональные данные. При этом принадлежащий ему автомобиль вместе с пассажирами ФИО11 и ФИО10 остался на парковке около магазина «Спутник». Ключи от автомобиля забрали сотрудники ДПС. В отделе полиции он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употреблял алкоголь. Ввиду того, что он был очень пьян, то не помнит разъясняли ли ему права и обязанности. После чего в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. От подписи в данном протоколе отстранения он отказался. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у сотрудников ДПС приборе – алкотекторе, на что он согласился. По результатам продува на алкотекторе сотрудников ДПС у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения, результат не помнит, но с результатом не согласился. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в протоколе о направлении на медосвидетельствование он отказался подписи, в результате чего на медицинское освидетельствование он доставлен не был. В последующем ему стало известно, что автомобиль, на котором он передвигался изъят около его дома по <адрес> в <адрес> края. Каким образом его автомобиль переместился от магазина «Спутник» к его дому - он не знает. Он никому не разрешал управлять его автомобилем.

В полном объеме признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. Данные показания даны добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны /л.д. 71-74/.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Нижеследующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- о доставлении 22 СВ 008400 от 06.06.2025, - ФИО3 доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» на основании ст. 27.2 КоАП РФ /л.д. 13/;

- № 22АО 900529 от 06.06.2025 - об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством /л.д. 14/;

- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №715684 от 06.06.2025 - ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 17/;

- осмотра места происшествия (далее – ОМП) от 06.06.2025, - осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес> края, на котором был изъят автомобиль «ВАЗ 21043», которым в состоянии опьянения управлял А.А.МВ. /л.д. 29-35/;

- ОМП от 13.06.2025, в ходе которого с участием ФИО4 и ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от <адрес> края, где, со слов ФИО3, он 06.06.2025 задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения /л.д. 37-40/;

- выемки от 23.06.2025, - старший следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 выдал автомобиль «ВАЗ21043» в кузове зеленого цвета с VIN (номером кузова)ХТА210430W0632962, изъятый им при ОМП 06.06.2025 /л.д. 77-79/;

- осмотра предметов, - осмотрен указанный выше автомобиль, признан вещдоком /л.д.85/;

- выемки от 06.07.2025 - инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6 выдал диск с видеозаписями об остановке и оформлении ФИО3 от06.06.2025 /л.д. 94-97/;

- осмотра и просмотра видеозаписи от 07.07.2025 с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Тихобаевой Е.В., согласно которому: На диске обнаружены и осмотрены электронные файлы: 1. аvi; 2. аvi; 3. аvi; 4. аvi; 5.аvi; водитель. аvi; движение. аvi.

В ходе просмотра всех видеофайлов установлено, что в кадре просматривается проезжая часть, вид из салона патрульного автомобиля. Перед патрульным автомобилем появляется автомобиль «ВАЗ 21043», отъезжающий задним ходом с парковки магазина. Сотрудниками ДПС подан звуковой сигнал с включенными проблесковыми маячками об остановке. Водитель автомобиля «ВАЗ 21043» совершает остановку, к нему подходит сотрудник ДПС (А.А.НБ.), просит предоставить документы, но речь водителя невнятна, по внешним признакам он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дальнейшие события зафиксированы в служебном помещении.

Сотрудник ДПС ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение, установил личные данные водителя - ФИО3 После чего сотрудник ДПС А.А.НБ. разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе А.А.МВ. отказался. А.А.МБ. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено наличие состояния алкогольного опьянения в количестве 0,890 мг/л. С данным результатом ФИО3 не согласился. Сотрудник ДПС ФИО7 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО6 производит составление процессуальных документов. Однако при предъявлении ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от подписи, то есть не выразил письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

При просмотре видеозаписей ФИО3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он. События происходили 06.06.2025. так, в ночь с 05.06.2025 на 06.06.2025 употреблял спиртные напитки. После полуночи 06.06.2025 совместно с ФИО11, ФИО10 поехал в магазин «Спутник», который расположен на <адрес> в <адрес>. Когда около 01 часа 35 минут отъезжал от магазина «Спутник», управляя автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС «Шкода Октавиа», подан звуковой сигнал об остановке и он остановился. Подошел сотрудник ДПС, спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского у него нет. Также он отказывался называть свои фамилию, имя, отчество и другие личные данные. После чего сотрудниками ДПС доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для установления личности, где он назвал свои персональные данные. При этом принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ21043» с государственным регистрационным знаком № вместе с пассажирами ФоминыхС. и ФИО10 остался на парковке около магазина «Спутник». Ключи от автомобиля забрали сотрудники ДПС. В отделе полиции он не отрицал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употреблял алкоголь. Он отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. От подписи в данном протоколе отстранения он отказался. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у сотрудников ДПС приборе – алкотекторе, на что он согласился. По результатам продува на алкотекторе сотрудников ДПС у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с которым не согласился. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в протоколе о направлении на медосвидетельствование он отказался подписи, в результате чего на медицинское освидетельствование он доставлен не был.

В полном объеме признал вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся /л.д. 98-102/. Указанная видеозапись приобщена в качестве вещдока /л.д. 103/.

Заключение эксперта № 400 от 02.07.2025 подтверждено, что ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /л.д. 107-108/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 246314 06.06.2025 подтверждено, что у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,890 мг/л. /л.д. 15-16/.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 01.07.2024, вступившая в законную силу 12.07.2024 подтверждает, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 22/.

Указанными ниже показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе дознания, и оглашёнными в судебном заседании, подтверждены приведённые ниже обстоятельства:

- сотрудников полиции (ДПС) ФИО8 и ФИО6 – обстоятельства указанной выше остановки и документального оформления подсудимого в упомянутом месте в обозначенное время /л.д. 53-55, 56-58, 59-60/;

- ФИО9 – что продал указанный автомобиль подсудимому (при помощи которого последний совершил рассматриваемое преступление) и подтвердил свою подпись в соответствующем договоре купли-продажи /л.д. 61-62/;

- ФИО10 и ФИО11 – что в указанное время были с подсудимым, когда последний употреблял спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции при изложенных выше обстоятельствах /л.д. 63-64, 65-66/.

Суд принимает показания указанных выше свидетелей только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного последним.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении расследования, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства в части времени места и иных обстоятельств совершения преступления, достоверно и непротиворечиво изложены, как участниками уголовного судопроизводства, так и подтверждены документально.

Так, подсудимый употреблял алкогольные напитки, после чего, при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, будучи привлечённым к административной ответственности, что подтверждено исследованными обстоятельствами, показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами дела, в том числе – результатами освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение. В ночь с 5 на 6 июня 2025 года он употреблял спиртные напитки, после чего управил автомобилем «ВАЗ 21043» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования (0,890 мг/л в выдыхаемом воздухе). Сданным результатом он не согласился и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетели (сотрудники полиции, свидетели-участники) дали последовательные, взаимодополняющие показания, подтверждающие факт остановки, управление автомобилем подсудимым в состоянии опьянения, а также доставление в отдел полиции. Их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и подтверждаются документами и видеозаписями.

Документальные доказательства: Протоколы задержания, освидетельствования, видеозаписи, результаты экспертизы — все составлены с соблюдением требований закона, не оспариваются стороной защиты, являются подробными и обстоятельными. Они подтверждают факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования.

Полное признание подсудимым своей вины, его показания, подтвержденные свидетелями, а также результаты экспертизы и видеозаписи, образуют достаточную совокупность доказательств, позволяющую суду сделать вывод о его виновности.

Все доказательства непосредственно связаны с предметом доказывания — факт управления автомобилем в состоянии опьянения в ночь с 5 на 6 июня 2025 года и отказ от прохождения медосвидетельствования. Они устанавливают обстоятельства совершенного преступления, включая время, место, состояние водителя и его действия.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены правильно, не нарушают права участников процесса. Свидетельские показания, протоколы, видеозаписи, результаты экспертизы — все признаны допустимыми.

Все доказательства не содержат существенных противоречий, подтверждаются друг другом и документами. Суд не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности свидетелей, которые не имеют мотивов для оговора, так как между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения.

Таким образом, доказательства получены в соответствии с УПК РФ, соблюдены все процессуальные требования. При проведении дознания не допущено нарушений.

Показания подсудимого, признание вины, а также материалы дела подтверждают его вину.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение наличие рассматриваемого состава преступления, а наоборот, - подтверждает его.

В совокупности все доказательства подтверждают, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (признаётся таковым в силу отказа от медосвидетельствования), что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей, протоколы задержания, результаты экспертизы, видеозаписи и признание подсудимого в суде формируют полную и непротиворечивую картину совершенного деяния.

В суде не выявлено мотивов для оговора или иного искажения обстоятельств дела, а свидетели не имеют личных неприязненных отношений с подсудимым, что исключает сомнения в объективности их показаний.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, стороны не оспаривают их, что подтверждает их допустимость и достоверность.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, образуют достаточную и подтверждённую основу для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Они подтверждают рассматриваемый факт, а также наличие всех признаков состава преступления.

Таким образом, судом установлена совокупность нарушений, допущенных подсудимым, образующая состав рассматриваемого преступления.

Все исследованные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, в частности то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: УУП характеризуется посредственно и удовлетворительно (л.д.124), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учёте не состоит (л.д.117);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: признательные пояснения и показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие 4-х несовершеннолетних детей у виновного на иждивении, двое из которых – малолетние, оказание посильной помощи родственникам, в том числе – престарелой маме, имеющей статус «Дети войны», состояние здоровья подсудимого (в том числе, учитывая заключение эксперта №400 от02.07.2005 – л.д. 107-108);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Согласно материалам рассматриваемого дела, о факте управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятий, но не инициативного сообщения об этом (до остановки автомобиля сотрудниками полиции) со стороны подсудимого. Более того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные обстоятельства, каких-либо контраргументов ни он сам, ни его защитник суду не представили. В этой связи вышеобозначенные объяснения признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению выявлены в ходе проводимой первоначальной предварительной проверки, по причине чего упомянутые объяснения судом не учитываются как явка с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, о преступлении стало известно сотрудникам полиции и без пояснений подсудимого, в том числе – в части всех обстоятельств его совершения (факта нахождения подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие неснятой и непогашенной судимости – в том числе). Учитывая, что такая информация (для целей признания данных сведений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления) подсудимым не представлена, а установлена сотрудниками полиции, суд не признал в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

То есть, даже без каких-либо пояснений подсудимого (даже если бы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показания), а также без прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в случае отказа от его прохождения), сотрудниками полиции были бы установлены все исследованные обстоятельства, образующие необходимую совокупность для установления наличия либо отсутствия состава рассматриваемого преступления.

Отсутствие в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что просто признал вину, но ничего нового сотрудникам полиции не сказал, т.е., что они (сотрудники полиции) и без его пояснений задокументировали все значимые обстоятельства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает подходящим к назначению, так как подсудимый официального, постоянного, стабильного и достаточно высокого источника дохода не имеет. Содержит личное подсобное хозяйство. Недвижимости в собственности, транспортных средств, маломерных судов и иной самоходной техники, а также значительных остатков на банковских счетах (вкладах), что подтверждено им в судебном заседании и сторонами не опровергнуто. Подсудимый зарегистрирован в службе занятости, имеет 4-х несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых – малолетние.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, и, применяя их, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Данный вывод суд делает, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии защитнику из средств федерального бюджета выплачено 9947,5 руб. (л.д.149), в суде – 7958 руб. Итого, процессуальные издержки за работу адвоката составили – 17905,5 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном стороны не представили и материалы дела не содержат. Отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого не является таким обстоятельством, так как подсудимый способен трудоустроиться и трудиться.

Наличие детей не является безусловным препятствием для заработка и оплаты процессуальных издержек, так как подсудимый инвалидом, либо имущественно несостоятельным лицом не признан.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- диск с видеозаписями об остановке и оформлении подсудимого, хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 103-104/, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21043» в кузове зеленого цвета (VINХТА210430W0632962), хранящийся на территории стоянки по адресу <адрес> края /л.д. 85/, конфисковать на основании «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, так как указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и последний использовал его для передвижения при совершении преступления, что подтверждено им (подсудимым) в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации.

Подсудимый в ходе дознания и судебного заседания однозначно подтвердил, что приобрёл и является фактическим владельцем (собственником) указанного транспортного средства, но ещё не переоформил его в органах ГИБДД. Суд принимает во внимание, что данное переоформление автомобиля в органах ГИБДД носит учётный характер и не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля иному лицу.

Кроме того, подсудимый однозначно подтвердил в ходе дознания и судебного заседания, что использовал указанное транспортное средство в процессе совершения преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого, – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая все изложенные обстоятельства и личность виновного, полагает оставить прежней, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17905,5руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21043» (VINХТА210430W0632962), - конфисковать, с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Сафронов