Апелляционное постановление № 22-1954/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья Тюрин А.В. Дело № 22-1954/2021


Апелляционное постановление

г. Волгоград 17 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шапошникова Н.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего З

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего З осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шапошникова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, следовал с пассажирами М., сидевшей на переднем пассажирском сидении, и З сидевшем на заднем пассажирском сидении, по проезжей части дороги «<адрес> – <адрес> – р.<адрес>» со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Двигаясь со скоростью 70 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, съехал на обочину, где совершил столкновение со световой опорой с последующим опрокидыванием автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего сидевшему на заднем пассажирском сидении З были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи и грудной клетки, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывал, что ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в чем ему было незаконно отказано. Отмечает, что просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что после совершения преступления ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, карету скорой помощи, оказывал материальную помощь и моральную поддержку во время лечения в больнице. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шапошников Н.А. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел, что подзащитный совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а после отказа в удовлетворении ходатайства просил назначить минимальное наказание без изоляции от общества, ФИО1 изначально признал вину в совершении преступления и дал правдивые показания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и мотивированно отклонено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осужденный на свободе.

Копия верна, судья С.А. Гордейчик