Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-1550/2024 М-1550/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-1914/2024

УИД 18RS0007-01-2024-003293-82


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 14 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на срок до 20.11.2017, в размере 67800,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 40572,09 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 56884,38 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0,00 руб., доп.услуги -0,00 руб. Указанная задолженность в размере 97456,47 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в настоящее время ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97456,47 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3123,69 руб., судебные издержки – 3500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом требования заявлены по истечении трех годичного срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 67800,00 руб. под 39,9% годовых сроком возврата – 24 месяца, количество платежей -24, размер платежа - 4662,26 руб., последний платеж - 4661,99 руб. ежемесячно (п. п. 1-4, 6 Индивидуальных условий договора).

С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в анкете, заявлении.

В судебном заседании ответчиком факт подписания им договора с Банком на предложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от 16.09.2020 (л.д.9-11,41-44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19.11.2015 составил 97456,47 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40572,09 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 56884,38 руб. (л.д.7). Указанная задолженность возникла в период с 19.12.2016 по 27.10.2022.

О состоявшейся уступке прав заемщик был уведомлен, в уведомлении указан размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО ПКО «Долг-Контроль» (л.д.29). Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от 19.11.2015 г., кредит был выдан сроком на 24 месяца. Оплата предусмотрена ежемесячными платежами во исполнение кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий договора и не оспаривалось сторонами срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 20.11.2017.

Поскольку на заемщике согласно условиям договора лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности с момента невнесения платежа. То есть не поступление в указанный срок (ноябрь 2017 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Из указанного следует, что установленный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется для первого платежа со дня нарушения права - с декабря 2015 года, для последнего платежа - с 21.11.2017 г. При таких обстоятельствах окончательно срок исковой давности по всем требованиям истек 20.11.2020 года.

Из материалов гражданского дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском первоначально 09.06.2021г. ООО «Столичное АВД» обращалось заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа № от 19.11.2015 г. в размере 97456,47 руб., который в последующем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ.

В последующем истец ООО ПКО «Долг-контроль» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, 06.07.2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2015 г. с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен определением мирового судьи от 01.09.2023 г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.06.2024 г., спустя 10 месяцев с даты отмены судебного приказа (01.09.2023 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учитывая срок возврата займа, определенного договором, на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, настоящее исковое заявление направлено в суд также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2015 г., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97456,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3123,69 руб., судебные издержки -3500,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова