Приговор № 1-97/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000461-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Плет К.О.,

защитника – адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 и ордер № 924 от 28.08.2018,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.02.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.10.2015 условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению;

03.11.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

25.12.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.11.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 18.01.2018 по отбытию наказания;

10.01.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15.03.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 09.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 12.10.2018 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; 13.10.2018 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; 04.11.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

09 августа 2018 года около 23-00 часов ФИО5, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из зала, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1:

- сотовый телефон «Sony Xperia XA», модель F3112, в корпусе черного цвета, имей №, имей №, стоимостью 8 000 рублей;

- сотовый телефон «Prestigio Wize 03», в корпусе белого цвета, серийный номер MTPC1064001962, имей №, имей №, стоимостью 2 500 рублей;

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 10 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12-00 часов 26 августа 2018 года до 11-00 часов 27 августа 2018 года ФИО5, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Сначала около 12-00 часов 26 августа 2018 года забрал из зала и вынес из дома телевизор и швейную машину, которые отвез в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где телевизор сдал, а швейную машину сотрудник магазина отказался принимать.

Тогда ФИО5, не желая отказываться от преступного умысла до конца, в утреннее время 27 августа 2018 года вернул швейную машину в дом по <адрес>. Затем, дождавшись, когда ФИО1 уйдет из дома, ФИО5, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, около 11-00 часов забрал из зала швейную машину и вынес ее из дома.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество:

- электромеханическую швейную машину марки «Leader», модель VS320, в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- телевизор марки «Toshiba» с пультом, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12 октября 2018 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО5, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, попросил передать ему для временного использования находившийся у ФИО1 сотовый телефон, не намереваясь его использовать по назначению и возвращать потерпевшей. В результате указанных действий ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, добровольно передала ему для временного использования находившийся у нее сотовый телефон. После этого ФИО5, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись невнимательностью ФИО1, не стал возвращать телефон, а ушел с телефоном с места преступления.

Тем самым, ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, мошенническим путем похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Sony Xperia XA» модель F3112, в корпусе черного цвета, имей №, имей №, стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 13 октября 2018 года около 05-00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, схватил своей правой рукой за шею ФИО6 и стал с силой сдавливать пальцами шею последней, тем самым совершая действия, препятствующие доступу кислорода и нормальному дыханию потерпевшей, от чего ФИО6 испытала удушье. Свои действия ФИО5 сопровождал высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».

Учитывая обстоятельства происходившего – агрессивное поведение ФИО5, состояние алкогольного опьянения последнего, его явное физическое превосходство, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, ФИО6 реально воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь.

Кроме того, 04 ноября 2018 года около 22-00 часов ФИО5, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из зала, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, находившееся во временном пользовании ФИО1: сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6 500 рублей, с находившимся с ним защитным стеклом «Luxcare Glass», стоимостью 200 рублей, и картой памяти «Kingston micro», 8 Gb, стоимостью 600 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении 09.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Быковой Л.И. (т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.66-72, 172-183), из которых следует, что 09.08.2018 около 23 часов, когда мама и брат спали, он похитил из дома принадлежащие маме сотовые телефоны марки «Sony» черного цвета и марки «Prestigio» белого цвета, после чего 10.08.2018 продал похищенные телефоны в комиссионные магазины за 1 500 рублей и 800 рублей соответственно.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 09.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что 09.08.2018 около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, она легла спать, а когда проснулась около 24 часов, то не обнаружила своих сотовых телефонов «Sony Xperia» стоимостью 8 000 рублей и «Prestigio» стоимостью 2 500 рублей. Сына ФИО2 также не было дома. Ущерб в сумме 10 500 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, из ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу. Кроме того, у нее на иждивении имеется младший сын 12 лет. Единственным доходом ее супруга ФИО7 №3 является пенсия в размере около 17 000 рублей. Позже она выкупила сотовый телефон «Sony Xperia» в ломбарде за 2 000 рублей.

Свидетель ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что 09.08.2018, когда он в позднее время вернулся домой, ФИО5 дома не было. Через некоторое время его разбудила жена, и сказала, что ФИО5 похитил у нее два сотовых телефона «Сони» и «Престижио». Сотовый телефон «Сони» она потом выкупила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-32), следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 10.08.2018 ФИО5 по своему паспорту сдал в залог в магазин сотовый телефон марки «Sony» за 1 500 рублей. В настоящее время телефон продан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40), он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО9, расположенном по адресу: <...>. 10.08.2018 ФИО5 продал в магазин сотовый телефон марки «Престижио» за 800 рублей, о чем был составлен договор комиссии. В настоящее время телефон продан.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении 09.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за № 10092 от 10.08.2018, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын сломал дверь, пропали телефоны (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2018, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 09.08.2018 в период времени с 22-00 часов до 23-55 часов, находясь по адресу: г.Кемерово, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом преступления (т.1 л.д.5-6);

- документами на похищенные сотовые телефоны, подтверждающими их стоимость и принадлежность ФИО1 (т.1 л.д.20-22);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 договора купли-продажи № 00000012834 от 10.08.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал сотовый телефон марки «Sony Xperia XA», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.35-37);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 договора комиссии № АМ001012 от 10.08.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал сотовый телефон марки «Prestigio», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.43-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018, в ходе которой ФИО5 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им по адресу: <...> хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.43-51);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru, в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов марки «Sony Xperia» и «Prestigio» (т.2 л.д.89-93);

- протоколом осмотра договора купли-продажи № 00000012834 от 10.08.2018 на имя ФИО5, договора комиссии № АМ001012 от 10.08.2018 на имя ФИО5 и сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112 (т.2 л.д.110-114);

- договором купли-продажи № 00000012834 от 10.08.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Sony Xperia XA» за 1 500 рублей (т.2 л.д.115);

- договором комиссии № АМ001012 от 10.08.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Prestigio» за 800 рублей (т.2 л.д.120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных договоров и сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112, в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122);

- постановлением о возвращении сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112, и распиской ФИО1 в его получении (т.2 л.д.123, 124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении 09.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 09 августа 2018 года он действительно тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшей ФИО1

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 09.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 10 500 рублей является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, размер пенсии ее супруга около 17 000 рублей, иных доходов у них нет, при этом, на их иждивении находится малолетний сын, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, по которым из ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу.

Ежемесячный доход потерпевшей ФИО1, размер пенсии ее супруга ФИО4, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в свою очередь, подтверждаются справкой МАУ «Школьное питание» о размере заработной платы ФИО1 и производимых с нее удержаниях (т.2 л.д.99), справкой УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 12.12.2018 о размере пенсии ФИО4 (т.2 л.д.18), копией свидетельства о рождении ФИО8 (т.2 л.д.100).

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, наличие у потерпевшей иных обязательств, наличие на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному 09.08.2018, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Быковой Л.И. (т.2 л.д.66-72, 172-183), из которых следует, что 26.08.2018 около 12-00 часов, находясь дома по <адрес>, он похитил телевизор марки «Тошиба» и швейную машину. В тот же день телевизор он продал в комиссионный магазин за 1 500 рублей, а швейную машину у него не приняли. На следующее утро, узнав от ФИО1 о том, что она написала на него заявление, он вернул ей швейную машину, решив, что продаст ее позже. Около 12-00 часов, когда ФИО1 ушла на работу, он забрал швейную машину, которую продал в комиссионный магазин за 800 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, а также письменными и вещественными доказательствами.

ФИО7 ФИО4 в судебном заседании показал, что 26.08.2018 от своей супруги ФИО7 №1 он узнал, что из дома украли принадлежащие ему швейную машинку стоимостью 2 000 рублей и телевизор стоимостью 1 000 рублей.

Свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что 27.08.2018, приехав домой, она обнаружила, что в доме нет швейной машинки марки «Лидер» и телевизора марки «Тошиба», которые принадлежали ее супругу. Утром на следующий день ФИО5 принес домой швейную машинку и отдал ей, однако после того, как она уехала из дома, ФИО2 украл швейную машинку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.25-28), следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Сотовый ломбард» по адресу: <...>. 27.08.2018 ФИО5 продал в магазин швейную машинку «Lieder» за 800 рублей. В настоящее время машинка продана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.35-36), он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 26.08.2018 ФИО5 продал в магазин телевизор за 1 500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В настоящее время телевизор продан.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.140-145), показал, что примерно в середине августа 2018 года его знакомый ФИО5, проживающий по адресу: г.Кемерово, <адрес> попросил его свозить до комиссионного магазина, на что он согласился. Подъехав к дому ФИО5, последний вынес из дома телевизор и швейную машинку, после чего они поехали в комиссионный магазин на пр.Шахтеров, где ФИО5 продал телевизор, а швейную машинку у него не взяли. На следующий день ФИО5 забрал у него швейную машинку, но позже по просьбе ФИО5 он свозил его в ломбард на ул.Сурикова, 62, где ФИО5 продал швейную машинку.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за № 10921 от 26.08.2018, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын похитил телевизор (т.1 л.д.94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.08.2018, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который с 12 часов 10 минут до 20 часов 13 минут 26.08.2018 путем свободного доступа похитил из дома по адресу: <адрес> имущество (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом преступления, в ходе которого ФИО1 указала места, где ранее находились телевизор и швейная машинка (т.1 л.д.97-98);

- документами на похищенную швейную машину «Leader», подтверждающими ее стоимость и принадлежность ФИО4 (т.1 л.д.101);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 расходно-кассового ордера № 4021 от 27.08.2018 на имя ФИО5 о продаже им швейной машины марки «Leader» за 850 рублей (т.2 л.д.31-34);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 договора купли-продажи и расходно-кассового ордера от 26.08.2018 на имя ФИО5 о продаже им телевизора «Toshiba» за 1 500 рублей (т.2 л.д.39-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018, в ходе которой ФИО5 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им по адресу: <адрес> хищения телевизора и швейной машинки, принадлежащих ФИО4 (т.2 л.д.43-51);

- протоколом осмотра расходно-кассового ордера № 4021 от 27.08.2018 на имя ФИО5, договора купли-продажи от 26.08.2018 на имя ФИО5 и расходно-кассового ордера от 26.08.2018 на имя ФИО5 (т.2 л.д.110-114);

- расходно-кассовым ордером № 4021 от 27.08.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал в комиссионный магазин швейную машину «Leader» за 850 рублей (т.2 л.д.116);

- расходно-кассовым ордером и договором купли-продажи от 26.08.2018 на имя ФИО5, согласно которым последний продал в комиссионный магазин телевизор «Toshiba» за 1 500 рублей (т.2 л.д.118, 119);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru, в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость бывших в употреблении швейной машины «Leader» и телевизора «Toshiba» (т.2 л.д.149-155).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в период с 26 по 27 августа 2018 года он действительно похитил у потерпевшего ФИО4 телевизор и швейную машинку, которые впоследствии продал.

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении 12.10.2018 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Быковой Л.И. (т.2 л.д.66-72, 172-183), из которых следует, что 12.10.2018 примерно в 21-30 часов у него возник умысел похитить у своей матери ФИО1 сотовый телефон обманом, под предлогом позвонить, после чего он попросил ФИО1 передать ее сотовый телефон для осуществления звонка, а, когда она передала ему телефон, то он, воспользовавшись моментом, когда она зашла в дом, с телефоном ушел. Впоследствии телефон продал по своему паспорту в комиссионный магазин за 3 000 рублей. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что стоимость похищенного телефона он не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 12.10.2018 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 12.10.2018 ее сын ФИО5 попросил у нее телефон марки «Sony Xperia ХА», чтобы позвонить. Когда она дала ему телефон, он отошел к забору, после чего она отвлеклась, а когда оглянулась, ФИО5 уже нигде не было. Потом ФИО5 сдал в ломбард похищенный у нее телефон марки «Sony Xperia ХА», который потом ей вернули в полиции. Ущерб возмещен. Сотовый телефон она оценивает в размере 8 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, из ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу. Кроме того, у нее на иждивении имеется младший сын 12 лет. Единственным доходом ее супруга ФИО4 является пенсия в размере около 17 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-177), следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <...>. 12.10.2018 ФИО5 продал в магазин сотовый телефон марки «Sony Xperia XA» за 3 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении 12.10.2018 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2018, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sony Xperia Dual» стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.162);

- документами на похищенный сотовый телефон, подтверждающими его принадлежность ФИО1 (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 мобильного телефона марки «Sony Xperia Dual» и договора комиссии № АМ001506 от 12.10.2018 на имя ФИО5 (т.1 л.д.180-183);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018, в ходе которой ФИО5 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им по адресу: <адрес> хищения путем злоупотребления доверием сотового телефона, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.43-51);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru, в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Sony Xperia» (т.2 л.д.89-93);

- протоколом осмотра договора комиссии № АМ001506 от 12.10.2018 на имя ФИО5 и сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112 (т.2 л.д.110-114);

- договором комиссии № АМ001506 от 12.10.2018 на имя ФИО5, согласно которому последний продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Sony Xperia XA» за 3 000 рублей (т.2 л.д.121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных договора и сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112, в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122);

- постановлением о возвращении сотового телефона «Sony Xperia XA», модель F3112, и распиской ФИО1 в его получении (т.2 л.д.123, 124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении 12.10.2018 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 12 октября 2018 года он действительно похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, попросив его под предлогом позвонить, после чего похищенный телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 12.10.2018 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО5 использовал с корыстной целью доверительные отношения со своей матерью ФИО1, у которой он попросил сотовый телефон под предлогом позвонить, не имея намерений использовать его по назначению и возвращать потерпевшей, в результате чего ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, добровольно передала ему для временного использования сотовый телефон, который ФИО5 не стал возвращать потерпевшей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, размер пенсии ее супруга около 17 000 рублей, иных доходов у них нет, при этом, на их иждивении находится малолетний сын, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, по которым из ее заработной платы удерживают 50 % по исполнительному листу.

Ежемесячный доход потерпевшей ФИО1, размер пенсии ее супруга ФИО4, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в свою очередь, подтверждаются справкой МАУ «Школьное питание» о размере заработной платы ФИО1 и производимых удержаниях (т.2 л.д.99), справкой УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 12.12.2018 о размере пенсии ФИО4 (т.2 л.д.18), копией свидетельства о рождении ФИО8 (т.2 л.д.100).

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, наличие у потерпевшей иных обязательств, наличие на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному 12.10.2018, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении 13.10.2018 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Быковой Л.И. (т.2 л.д.66-72, 172-183), из которых следует, что 13.10.2018 около 04-00 часов он приехал домой из кафе «Заноза» вместе с женщиной по имени Ксения, с которой перед этим познакомился. Когда они находились за теплицей, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ксения начала кричать, и ее действия его очень взбесили. Тогда, будучи в агрессивном состоянии, он сказал ей: «Я тебя сейчас убью!», держа при этом ее своей правой рукой за горло. Убивать ее он не хотел, просто хотел, чтобы она перестала кричать.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 13.10.2018 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 №1, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.128-130), следует, что 12.10.2018 около 05 часов 00 минут, когда она находилась в клубе «Заноза», один из посетителей кафе (как ей сейчас известно, его зовут ФИО5) предложил подвезти ее до дома, на что она согласилась. Приехав в какой-то частный сектор, они с ФИО5 вышли из машины, и он начал тянуть ее в сторону одноэтажного частного деревянного дома. Находясь в огороде этого частного дома за теплицей, ФИО5 стал приставать к ней, был очень агрессивен. Когда она стала кричать и просить о помощи, ФИО5, для того, чтобы она не орала, стал закрывать рот своей рукой, а затем стал хаотично наносить удары своими руками по телу, голове, туловищу, рукам, лицу, сопровождая эти действия словами: «Я тебя сейчас убью!». Поскольку она не знала, на что он способен в процессе агрессии, его слова она восприняла реально и очень опасалась за свою жизнь.

Свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в пятом часу утра 13.10.2018 она видела, как сын повел ФИО6 в сторону огорода. Затем она услышала, что из огорода доносятся звуки ударов по телу. Угроз и ссор между ФИО6 и ее сыном она при этом не слышала. После этого она вызвала полицию, так как понимала, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158), из которых следует, что 13.10.2018 около 05-00 часов она услышала, что к дому подъехал какой-то автомобиль. Она предположила, что это приехал ФИО5 с девушкой. Через некоторое время из огорода она услышала женские крики: «Помогите». После чего она и супруг ФИО4 вышли на улицу, подошли к теплице и увидели ФИО5 с девушкой, которая просила их не уходить и помочь ей. Поскольку ФИО5 был агрессивен, они не стали с ним связываться, и она вызвала сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №1 их полностью подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний она лучше помнила события.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении 13.10.2018 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за № 13045 от 13.10.2018, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что сын ФИО5 привел неизвестную девушку на <адрес> и в огороде ее избивает (т.1 л.д.128);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2018, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 13.10.2018 около 05.00 часов, находясь около <адрес>, угрожал ей убийством и душил руками. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально (т.1 л.д.130);

- заключением эксперта № 5741 от 15.10.2018, согласно которому ФИО6 были причинены, в том числе кровоподтеки шеи, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 13.10.2018, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.137-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018, в ходе которой ФИО5 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им на территории дома по адресу: <адрес> угрозы убийством в отношении ФИО6 (т.2 л.д.43-51).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении 13.10.2018 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 13.10.2018 в ходе конфликта он, разозлившись на потерпевшую ФИО6, действительно схватил ее рукой за горло, при этом сказав: «Я тебя сейчас убью!», однако убивать ФИО6 он не хотел, просто хотел, чтобы она перестала кричать.

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 13.10.2018 в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, схватил своей правой рукой за шею ФИО6 и стал с силой сдавливать пальцами шею последней, тем самым совершая действия, препятствующие доступу кислорода и нормальному дыханию потерпевшей, от чего ФИО6 испытала удушье. Свои действия ФИО5 сопровождал высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».

Суд считает, что у потерпевшей ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, то есть опасаться за свою жизнь, с учетом того, что подсудимый физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом указанные действия совершены ФИО5 при отсутствии посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному 13.10.2018, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении 04.11.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Быковой Л.И. (т.2 л.д.66-72, 172-183), из которых следует, что 04.11.2018 около 22 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из дома сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, после чего по его просьбе ФИО14 продал по своему паспорту похищенный телефон в комиссионный магазин за 2 500 рублей.

После оглашения указанных показаний ФИО5 их полностью подтвердил, пояснив, что стоимость похищенного телефона он не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 04.11.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №1, ФИО12, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что незадолго до преступления она купила телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета за 6 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и картой памяти стоимостью 600 рублей, который отдала в пользование дочери. Через несколько дней ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО5 украл телефон. Позже они с дочерью выкупили данный телефон из ломбарда за 3 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, заработную плату в размере 12-15 тысяч рублей, из которых 6 тысяч рублей она оплачивает за кредит, 6 тысяч рублей – за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года ее мама ФИО3 купила новый телефон марки «Samsung», на котором было защитное стекло, две сим-карты и карта памяти, и передала ей в пользование. Когда она ложилась спать, телефон лежал в доме на комоде, а когда она проснулась, телефона уже не было. После этого она вызвала полицию. Позже данный телефон она выкупила за 3 000 рублей в ломбарде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.25-28), следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Сотовый ломбард» по адресу: <...>. 04.11.2018 ФИО12 продал в магазин сотовый телефон «Samsung» за 2 930 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.140-145), 04.11.2018 в ночное время по просьбе знакомого ФИО5 он продал по своему паспорту в комиссионный магазин, расположенный адресу: <...>, сотовый телефон «Самсунг» за 2 930 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении 04.11.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за № 14085 от 04.11.2018, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын ФИО5 не возвращает телефон (т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом преступления (т.1 л.д.191-194);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2018, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2018 в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.195);

- документами на похищенный сотовый телефон, подтверждающими его стоимость и принадлежность ФИО3 (т.1 л.д.199-201);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 расходно-кассового ордера № 5083 от 04.11.2018 на имя ФИО12, согласно которому последний продал сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.31-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018, в ходе которой ФИО5 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им по адресу: <адрес> хищения у ФИО1 сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.43-51);

- протоколом осмотра интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru, в ходе которого установлена средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» (т.2 л.д.76-80);

- протоколом выемки у ФИО7 №1 сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе серебристого цвета, имей №, имей №, с защитным стеклом «Luxcare Glass» и картой памяти «Kingston micro» 8 Gb (т.2 л.д.107-109);

- протоколом осмотра расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» (т.2 л.д.110-114);

- расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, согласно которому последний продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung G532» за 2 930 рублей (т.2 л.д.117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных расходно-кассового ордера и сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122);

- постановлением о возвращении сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» и распиской ФИО1 в его получении (т.2 л.д.123, 124).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении 04.11.2018 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 04 ноября 2018 года он действительно тайно похитил сотовый телефон у ФИО1, который принадлежал ФИО3

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 04.11.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 7 300 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, заработную плату в размере 12-15 тысяч рублей, из которых 12 тысяч рублей она оплачивает за кредит и коммунальные услуги.

Ежемесячный доход потерпевшей ФИО15, в свою очередь, подтверждается справкой УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 12.12.2018 о размере пенсии (т.2 л.д.19), справкой о доходах физического лица за 2018 год по форме № 2-НДФЛ на имя ФИО15 (т.2 л.д.85).

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее совокупного ежемесячного дохода, наличие у потерпевшей иных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному 04.11.2018, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1701/2018 от 05.10.2018 (т.1 л.д.61-63), ФИО5 страдает <данные изъяты> Из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, он может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. Однако в связи с <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО5 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет малолетнюю дочь на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, мнение потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО3, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, молодой возраст ФИО5, наличие у него стойких социальных связей и постоянного места жительства, наличие на иждивении ФИО5 малолетней дочери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие у него <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, бабушки и отчима, являющегося <адрес>.

Кроме того, по преступлению от 12.10.2018 в отношении ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

При этом, по преступлениям от 09.08.2018 и от 04.11.2018 такого смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что похищенные сотовые телефоны не были изъяты сотрудниками полиции, а были выкуплены потерпевшими ФИО1 и ФИО3 в комиссионном магазине на собственные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение 13.10.2018 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО5 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО5 должно быть назначено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 09.08.2018 и от 04.11.2018) и по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, а окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО5, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлено наличие по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 12.10.2018, кроме того, и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 09.08.2018 и от 04.11.2018) и по ч.2 ст.159 УК РФ ФИО5 назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное указанными статьями, суд назначает ФИО5 наказание за данные преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО5 осужден 15.03.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО5, хотя и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговорам от 10.02.2015, 03.11.2015 и 26.12.2015, однако данные судимости не образуют в действиях ФИО5 рецидива преступлений, в связи с тем, что он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.01.2019 ФИО5 для отбывания назначенного наказания определена исправительная колония общего режима, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а также учитывая, что наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.01.2019, учтено при определении окончательного наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 и, как следствие, по настоящему приговору, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 7 900 рублей (т.2 л.д.101).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО1 следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № 00000012834 от 10.08.2018, договор комиссии № АМ001012 от 10.08.2018, договор комиссии № АМ001506 от 12.10.2018, расходно-кассовый ордер № 4021 от 27.08.2018, расходно-кассовый ордер № 5083 от 04.11.2018, договор купли-продажи от 26.08.2018, расходно-кассовый ордер от 26.08.2018 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Sony Xperia XA», модель F3112, сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» с картой памяти и защитным стеклом, переданные на хранение ФИО1, – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 09.08.2018, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с 12-00 часов 26.08.2018 до 11-00 часов 27.08.2018, в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному 12.10.2018, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению, совершенному 13.10.2018, в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.11.2018, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14.05.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019, в период с 10.01.2019 до 14.05.2019, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с 14.05.2019 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. ФИО5 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 900 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № 00000012834 от 10.08.2018, договор комиссии № АМ001012 от 10.08.2018, договор комиссии № АМ001506 от 12.10.2018, расходно-кассовый ордер № 4021 от 27.08.2018, расходно-кассовый ордер № 5083 от 04.11.2018, договор купли-продажи от 26.08.2018, расходно-кассовый ордер от 26.08.2018 – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Sony Xperia XA», модель F3112, сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» с картой памяти и защитным стеклом, переданные на хранение ФИО1, – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>