Апелляционное постановление № 22-12690/2025 22-236/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Зыбина Н.В. № 22-236/2026 (22-12690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Бек В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Андямова Д.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 05.11.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника, обвиняемого, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Андямов Д.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было, при определении квалификации обвиняемого обосновано указано на массу наркотического средства, определенного справкой об исследовании и заключением эксперта. Указывает, что из пояснений эксперта в судебном заседании следовало, что он в соответствии с действующими методическими рекомендациями определил массу наркотика, путем взвешивания его с носителем – бумажными отрезками, ввиду отсутствия стандартного образца (стандартного коэффициента) наркотического средства d-лизергид, которые в РФ не разработаны и высокоточного оборудования, однако показания эксперта не были учтены судом, о чем свидетельствует вывод о том, что предметом экспертного исследования не являлся вопрос о возможности немедицинского потребления отрезка бумаги, пропитанного раствором наркотического средства, не учтена возможность вызова и допроса иных специалистов в области наркологии, биохимии и иных отраслях, а также показания обвиняемого о факте немедицинского употребления им одного из приобретенных отрезков бумаги с наркотическим средством марки, его осведомленности о возможности его употребления в виде готовой формы – на отрезке бумаги.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из уголовного дела, действия ФИО1 следователем были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в период времени с 15.00 часов <данные изъяты> по 02.20 часов <данные изъяты> наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,063 г, что относится к крупному размеру.

Обосновывая обвинение в части размера наркотического средства, следователем представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объекты 1-3), массой: объект 1 - 0,013 г, объект 2 - 0,020 г, объект 3 - 0,020 г, содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), который внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ (л.д. 35-36), при этом масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без его носителя - бумаги экспертом не определялась, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта основано лишь на установленной общей массе бумаги с наркотическим средством, однако для квалификации деяния и назначения наказания имеет значение размер наркотического средства без бумажных фрагментов, однако ссылки на такое заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвинительное заключение не содержит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется.

Доводы заместителя прокурора относительно возможности вызова и допроса иных специалистов, в том числе, в области наркологии, биохимии, осведомленности обвиняемого о возможности употребления наркотика на отрезке бумаги и показаниях последнего о факте немедицинского употребления одно из приобретенных им отрезков бумаги с наркотическим средством «марки», опровергающие, по его мнению, выводы суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном либо сознательно неверном толковании закона.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 05.11.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Андямова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина