Решение № 12-130/2018 12-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.

с участием ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и решение командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2018 года, оставленным без изменения 04 октября 2018 года решением командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им 16.09.2018 в 11 часов 46 минут на 381 км. автодороги Н.Новгород - Саратов автомобилем ГАЗ-27057, регистрационный знак <***> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России: установлено газобаллонное оборудование.

Решением командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 04 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС от 16 сентября 2018 года и решения от 04 октября 2018 года и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у него вмененного состава административного правонарушения, поскольку газобаллонное оборудование он не устанавливал, оно находится в неработоспособном состоянии и он им никогда не пользовался и не пользуется.

В суде ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указал на незаконность произведенного сотрудниками ДПС досмотра его транспортного средства, отсутствие доказательств его виновности и как следствие настаивал на прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Защитник Беликова К.А., допущенная к участию по делу об административном правонарушении на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Указала на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении надлежащих доказательств виновности ФИО1 не установлено. Кроме этого, нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку его письменное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено.

Должностные лица СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области вынесшие обжалуемые решения в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены.

Изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы ФИО1, его защитника, исследовав подлинные материалы дела, с учетом положений ст. 30. 6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен переходный период до 01.07.2016.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01.07.2016. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в упрощенном порядке в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 16.09.2018 в 11 часов 46 минут на 381 км. автодороги Н.Новгород - Саратов управлял автомобилем ГАЗ-27057, регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России: установлено газобаллонное оборудование.

16 сентября 2018 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду несогласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования правил не нарушал, факт вмененного правонарушения не доказан, досмотром не установлено наличие ГБО, видеозапись, на которую ссылаются сотрудники ДПС, не приложена.

Как усматривается из состоявшихся по настоящему делу актов, в основу вывода должностных лиц, вынесших постановление и решения по жалобе ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные при визуальном осмотре транспортного средства непосредственно сотрудниками ДПС.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 27.9. КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятыми.

В материалах дела имеется протокол досмотра транспортного средства от 16 сентября 2018 года, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Рапорта сотрудников ДПС об обнаружении признаков состава какого-либо правонарушения материалы дела не содержат, административным органом в суд не представлены.

В постановлении ссылки на какие-либо доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не содержатся. Факт совершения правонарушения ФИО1 отрицал при составлении постановления и отрицает в настоящее время.

При таких обстоятельствах, в деле имеются противоречия, которые препятствуют оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, по делу не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "ФИО5 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "ФИО6 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "ФИО7 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2018 года и решение от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса, составляет два месяца.

Таким образом, к настоящему времени предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2018 года и решение командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 04 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и решение командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.