Решение № 12-181/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

г. Камышин

12 ноября 2018 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 17 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 17 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании принятого решения мировой судья указала, что частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36).

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Лучший город» к административной ответственности, имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истек в соответствующие даты по истечении трех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу, что на момент поступления протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ в суд срок давности привлечения ООО «Лучший город» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО3, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В обоснование своих требований ФИО3 в своей жалобе указал, что постановление не содержит описания всех установленных по делу обстоятельств, а выводы мирового судьи связаны лишь с истечением срока давности привлечения ООО "Лучший город" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что примененный мировым судьей порядок исчисления срока давности привлечения ООО "Лучший город" к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. Проведенной Камышинской городской прокуратурой .... проверкой выявлен факт нарушения ООО "Лучший город" лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № .... в ...., выразившийся в несоблюдении требований действующего жилищного законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан в части предоставления ответов на обращения в установленный срок. Обществу вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть нарушение нормативно-правовых актов (Положения о лицензировании, Жилищного кодекса РФ в части положений статьи 162, Правил 416), которыми не установлен срок их исполнения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение управляющими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии, лицензионных требований, а не за несоблюдение установленного срока рассмотрения обращения граждан.

Совершенное ООО "Лучший город" административное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Также, автор жалобы, ссылаясь на п.69 ч.2 ст. 28.3, п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ...., указывает, что факт совершения ООО "Лучший город" вышеуказанного административного правонарушения, выявлен должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления в Инспекцию материалов проведенной проверки. С указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения ООО "Лучший город" к административной ответственности. Считает, что на момент рассмотрения 17.09.2018 года мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Лучший город" срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, а постановление о прекращении производства по делу является незаконным. Постановление мирового судьи от 17.09.2018 года получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Автор жалобы просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, а также ООО « Лучший город», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судья, согласно действующему законодательству, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без их участия.

Исследовав доводы жалобы, а также административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья находит не основанными на законе доводы жалобы о том, что мировой судья был не вправе прекращать производство по делу, не рассматривая его по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем в полном объеме указаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведены обоснованные и мотивированные основания прекращения производства по делу.

Так, квалифицируя действия юридического лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит время, места и обстоятельств, как указывает автор жалобы, длящегося правонарушения, выразившегося в нарушении юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не приведены надлежащим образом нормативно- правовые акты, согласно которым не установлен срок их исполнения.

В свою очередь, протокол административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО « Лучший город» сроков для ответов на запросы ( обращения) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31,32 и 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, которое согласно действующему законодательству, длящимся не является.

Мировой судья, осуществляя правосудие, не вправе подменять надзорные органы по собиранию доказательств по административному делу, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья при подготовке к рассмотрению административного дела, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу по указанным основаниям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 17 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении- старшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора .... ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.