Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017 ~ М-1995/2017 М-1995/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

Дело № 2-3082/2017 18 октября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000),

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 00.00.0000 № 0 и соглашению к предварительному договору от 00.00.0000 в сумме 1 158 374 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 367 рублей 48 копеек (с учетом суммы возврата излишне уплаченной госпошлины).

Истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просил снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО5 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили договор № 0 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт... в срок не позднее 00.00.0000, а покупатель обязался оплатить стоимость указанной квартиры и заключить основной договор купли-продажи.

00.00.0000 ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение к указанному выше договору, по данному соглашению все права и обязанности покупателя перешли к ФИО2, о чем продавец был уведомлен надлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по договору от 00.00.0000 № 0 и соглашению к предварительному договору от 00.00.0000 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.07.2012 по 29.05.2017. Согласно расчету истца (л.д.8) с применением значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды размер неустойки составляет 1 158 374 рубля 11 копеек. Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, представленный истцом, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 700 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 360 000 рублей ((700 000 + 20 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 367 рублей 48 копеек, оплаченной с имущественных требований на сумму свыше 1 000 000 рублей, возмещению не подлежат с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 10 500 рублей (10 200 + 300) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 700 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: