Апелляционное постановление № 22-160/2020 4/1-131/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 22-160/2020

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело 4/1-131/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-160/2020
5 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лютикова И.И.,

потерпевшей Ф.Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Лютикова И.И. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Ф.Р.Г. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате садового домика, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес своей сестре П.Н.В. множественные (не менее <данные изъяты>) удары ножом в различные части тела, повлекшие через осложнения смерть потерпевшей, и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл 2/3 части наказания и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, имеет поощрения не имеет взысканий, трудоустроен, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, отбыл 2/3 срока наказания, по освобождению намерен вернуться на постоянное место жительства к своей семье, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лютиков И.И. считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не дал надлежащей оценки характеризующим его личность материалам. Выводы суда о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, не свидетельствуют о достижении последним целей наказания, а также об отсутствии личного стремления к участию в бесплатных работах, находит необоснованными. Обращает внимание на мнения потерпевшей Ф.Р.Г. и представителя администрации исправительного учреждения, которые в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного, а также на положительное поведение и добросовестное отношение последнего к труду в течение всего периода отбывания наказания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.Р.Г. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Лютикова И.И. и указывает, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о достижении им целей наказания и отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный принес ей извинения, тем самым полностью возместил вред, причиненные преступлением. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Лютикова И.И. и потерпевшей Ф.Р.Г. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 указывает, что суду первой инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о достижении, предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в отношении осужденного. Находит, что суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

В частности, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также по другим основаниям имеет 24 поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях и реагирует на них правильно, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Согласно психологической характеристике осужденный ФИО1 демонстрирует социально-желаемое поведение.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции с учетом материалов дела, пояснений представителя администрации исправительного учреждения, за выполнение индивидуальных работ осужденный не поощрялся и в большей части поощрения были получены по итогам квартальных работ, что по смыслу закона само по себе является прямой обязанностью осужденного, а также суд усмотрел отсутствие у него личного стремления к участию в бесплатных работах, что наряду с неотбытым сроком наказания, не может свидетельствовать о его стойком стремлении к исправлению.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение доводы защитника осужденного и потерпевшей о возмещении последней материального ущерба, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что по делу исковых требований не было заявлено, осужденный, будучи трудоустроенным на протяжении всего периода отбывания наказания, намерений в добровольном порядке по возмещению причиненного вреда потерпевшей Ф.Р.Г., являющейся инвалидом <данные изъяты>, не проявлял и не предпринимал для этого никаких мер, ссылаясь, что она его простила за содеянное, его раскаяние в котором вызывает сомнение.

Совокупность сведений, которыми располагал суд, указывает на имеющуюся в поведении ФИО1 тенденцию к исправлению, однако, бесспорных оснований считать, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а именно восстановлена социальная справедливость и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо других данных, которые не были учтены судом для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или могли повлиять на выводы суда, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Лютикова И.И. и потерпевшей Ф.Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин