Решение № 12-939/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-939/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 13 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, защитника - адвоката Валитова А.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валитова А.Р. на постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов,

У С Т А Н О В И Л А :

08 октября 2017 года УУП ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и дело передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан (л.д. 5).

Постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.45-50).

В настоящей жалобе защитник ФИО1- Валитов А.Р. просит постановление судьи отменить, производства по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, на нарушение прав ФИО1 воспользоваться переводчиком, что при составлении второго протокола об административном правонарушении последний не присутствовал, и копия ему не вручалась. Присутствие ФИО1 на центральной площади города, не может быть расценено как административное правонарушение, на митинг последний явился лишь в конце и выразил свое мнение, со стороны сотрудников полиции требований о прекращении незаконного мероприятия не было (л.д.59-61).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены.

Постановление судьи не мотивировано, в постановлении не приведены и не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства, которые явились основанием для направления настоящего дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не оценен в совокупности с иными представленными в дело доказательствами протокол об административном правонарушении от 8 октября 2017 г. N 000616 (л.д. 5), объяснения лиц.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении от 8 октября 2017 года за №000614 и №000616 (л.д. 5, 29), актом №10 от 9 октября 2017 года протокол № 000614 был уничтожен (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела привлекаемым лицом и его защитником было заявлено, что ФИО1 протокол от 8 октября 2017 года №000616 не получал, при его составлении не присутствовал.

Судья городского суда, мотивируя в постановлении свои выводы о виновности ФИО1, ссылается, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, что зафиксировано при понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается также их объяснениями.

Вместе с тем, факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 зафиксировано с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом в материалах дела отсутствуют их объяснения подтверждающие факт составления протокола об административном правонарушении с их участием и вручение его копии ФИО1, а лишь имеются копии их объяснений о том, что они были свидетелями митинга проведенного 8 октября 2017 года (л.д.7, 8).

Из объяснения ФИО1 (л.д.6) видно, что факт его отказа от подписи в объяснении зафиксировано в присутствовали понятых ФИО6 и ФИО7, при этом, из их же объяснений следует, что они присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО1, где последний отказался от подписи в протоколе (л.д.10,11).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судом первой инстанции не выполнены: сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а также иные лица, которым известны или могли быть известны обстоятельства, относящиеся к его составлению, а также дачи объяснения ФИО1 в судебное заседание не вызывались и судом не допрашивались.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно отрицал факт составления второго протокола с его участием, тем не менее, мотивы опровергающие его доводы в обжалуемом постановлении судьи фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка вышеуказанным доводам ФИО1 и его защитника не дана.

Данное юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению по настоящему делу и имеющее значение для правильного его разрешения, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлено судом первой инстанции без исследования и оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, который согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

жалобу защитника Валитова А.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Кутлубаев А.А.

Дело № 33А-12-939/2017