Решение № 7-5437/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-1921/2024

Судья фио Дело № 7-5437/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 г., которым отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010124051301006756 от 13 мая 2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 24 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010124051301006756 от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 24 мая 2024 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями, фио обратилась с жалобой в Хорошевский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 24 мая 2024 г. была направлена по адресу регистрации по месту жительства фио: адрес с применением электронных средств («Госпочта»), почтовому отправлению присвоен идентификатор (РПО № 14580595118135). По данным официального сайта ОА «Почта России» после неудачной попытки вручения 31.05.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.06.2024 (л.д.39).

Таким образом, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанных постановления и решения должностных лиц являлось 17.06.2024, однако жалоба была подана фио в суд посредством почтовой связи только 14.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Причины, по которым срок фио был пропущен, являлись предметом изучения судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим решение, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права фио на его обжалование.

Вопреки доводам жалобы, временное отсутствие фио по месту регистрации на момент направления ей копии решения, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Доводы жалобы о необходимости осуществления ухода за больными членами семьи и представленные в их обоснование выписные эпикризы о нахождении фио, 03.05.1943 на лечении с 07.02.2020 по 20.02.2020 в ГБУЗ «Областная клиническая больница» адрес»; из адресМосквы ГКБ им. фио ДЗМ о проведении хирургической коррекции приобретенной деформации правой стопы 18.09.2024 фио; справка из ООО Центр реабилитации Вита о прохождении фио, паспортные данные с 01.06.2024 курса социальной адаптации и коррекции поведения до 01.03.2025, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, исключающих своевременную подачу жалобы на решение, вынесенное 24.05.2024 вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, копия не востребованного адресатом в организации почтовой связи решения была возвращена должностному лицу по истечении срока хранения, при отсутствии данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио