Приговор № 1-494/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019

Дело № 1-494/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Резниченко Т.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившего удостоверение № и ордер выданный конторой <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в отношение, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, куда он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, обнаружив, что Потерпевший №1 дома отсутствует, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя безотлагательно, убедившись, что поблизости никого из посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, ведущему в ванную комнату, где <данные изъяты>, после чего через данное окно незаконно проник внутрь <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где в целях обращения чужого имущества в свое пользование из шкафа, находящегося в комнате-зале, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 91-93, 53-55), из которых следует, что вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, проснулся около 08 часов 00 минут, после этого ему захотелось похмелиться. Он решил пойти к своему соседу ФИО1, который проживает в <адрес>, номер дома, он не знает. Они с ним выпили бутылку водки, объемом 0,5 л на двоих, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они распили с ФИО1 бутылку водки, он взял еще одну бутылку водки и пошел к себе домой. По дороге домой он решил зайти к своему соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы взять в долг еще одну бутылку водки. Подойдя к дому, время было около 10 часов, он открыл калитку, прошел во двор дома, и увидел, что машины во дворе нет, понял, что сосед дома отсутствует. Ранее он бывал в данном доме у Потерпевший №1, но без его разрешения он никогда в дом не входил, ключей от его дома у него никогда не было. После этого, он увидел, что в доме приоткрыто окно, в положении проветривания, в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом через окно для того, чтобы взять у него из дома коньяк. Он знал, где у Потерпевший №1 находится коньяк - в шкафу в зале, так как ранее бывал у Потерпевший №1 дома. Осмотревшись вокруг, <данные изъяты>. Затем он залез через данное окно в дом, прошел через ванную комнату в зал, где увидел шкаф со стеклянной дверцей, в котором обычно Потерпевший №1 хранил спиртное. Открыв дверцу шкафа, он взял бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. Ранее он сразу не вспомнил, как называлась марка коньяка, но затем он вспомнил. Забрав бутылку коньяка, он вышел через то же окно, как и зашел в дом. <данные изъяты>, он бросил там же под окном во дворе. Больше из дома Потерпевший №1 он ничего не брал. Придя домой, он выпил все спиртное, в том числе и бутылку коньяка «<данные изъяты>», который украл у Потерпевший №1, и лег спать. Во время распития спиртного он был сильно выпившим, поэтому уронил уже допитую им бутылку коньяка «<данные изъяты>», которая разбилась. Он поставил пустую разбитую бутылку на деревянный столик в доме, а затем заснул. Проснулся он на следующий день от того, что услышал стук в дверь, время было около 12 часов. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции. Он понял, по какому поводу приехали сотрудники. Затем с его разрешения в его доме был проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, где в его присутствии на деревянном столике в комнате была изъята разбитая пустая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>», которую он похитил у Потерпевший №1 После этого он был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы с оперативным сотрудником он сознался в совершенном им преступлении, а именно: кражи коньяка путем незаконного проникновения из <адрес>. По данному факту он добровольно написал явку с повинной. С протоколом явки с повинной он ознакомился лично, поставил свою подпись. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то обдумал бы свои действия и данное преступление он бы не совершил. После случившегося ему было стыдно, он извинился перед Потерпевший №1, возместил причиненный ему ущерб за коньяк. В настоящее время он свою вину признает полностью и в содеянном преступлении раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО2 виновность его подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он собирался на работу. Он работает в <данные изъяты> в должности дежурного по заявкам. Уходя из дома, он закрыл два окна, а одно окно оставил на проветривание. Входную дверь он закрыл на навесной замок, а калитку на щеколду. Работает он по графику <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ он работал сутки, то есть с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Открыв калитку, прошел во двор, и сразу направился кормить курей. После того, как накормил курей, он прошел к входной двери дома, открыв навесной замок на двери, прошел в дом. Зайдя в ванную комнату, он обнаружил, что окно, которое он оставил в положении на проветривании, было приоткрыто полностью, и ручка окна находилась в положении открытого окна. Подойдя к окну, он увидел, что сетка от окна стоит неправильно и имеет повреждения, были сломаны крепления на сетке. Также он обнаружил на подоконнике следы грязи от обуви. После этого сразу решил проверить все имущество, находящееся в доме. Пройдя в зал, он <адрес> где он обычно хранил деньги, пропали денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, а также укупоренная бутылка коньяка «<данные изъяты>», объемом 0, 5 л, три звезды, который ему подарили на День рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая стояла ниже на полке. Пройдя по квартире, он осмотрелся, остальное имущество находилось на местах. Посторонних в доме не было. После этого он сразу позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в его присутствии был проведен осмотр его дома и в ходе осмотра места происшествия рядом с окном, ведущим в ванную комнату, со стороны улицы на земле лежал гвоздодер. Данный гвоздодер принадлежит ему. Гвоздодер был шестигранным, металлическим. Он как раз работал им пару дней назад и оставил его на столе под навесом во дворе своего дома. В ходе осмотра места происшествия ему стало понятно, что именно этим гвоздодером <данные изъяты> и проникли в дом, потому что он оставлял гвоздодер под навесом. Окно повреждено не было, в связи с чем, ущерб ему этими действиями не причинен. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, его сосед. Ранее они с ним были хорошо знакомы, он вырос на его глазах. Но проникать в свой дом он ФИО2 не разрешал. Ключи от дома были только у него, он их никому никогда не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 дома изъяли бутылку из-под коньяка «<данные изъяты>», которую тот у него похитил. Ущерб, причиненный ему, составил <Сумма 2> рублей, что является для него незначительным. Ранее он заявлял, что у него были похищены денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, но это оказалось не так. После того, как уехали сотрудники полиции, он нашел данные денежные средства. Никого в заблуждение он вводить не хотел, просто он забыл, что переложил денежные средства в <адрес>. В связи с инсультом, у него иногда бывают провалы в памяти. Бутылку коньяка «<данные изъяты>» он оценивает в <Сумма 2> рублей. В связи с тем, что ФИО2 вернул ему денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей за коньяк, то претензий к нему он не имеет. Право предъявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 35-37, 61-63);

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем проникновения через окно было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО2, <данные изъяты>. После этого был проверен адрес места жительства данного гражданина, и в ходе проверки по месту жительства с разрешения ФИО2 был проведен осмотр его жилища, в котором была обнаружена пустая битая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет № МО МВД России «Спасский» для проведения беседы был приглашен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проник через окно в <адрес>, откуда похитил бутылку коньяка «<данные изъяты>». Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. По данному факту ФИО2 написал явку с повинной. Никакого физического либо психологического давления со стороны него или кого-либо на ФИО2 не оказывалось. После написания ФИО2 явки с повинной, им был составлен протокол явки с повинной, с которым лично ознакомился ФИО2 и поставил свою подпись. (л.д. 84-85);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 признался в хищении бутылки с коньяком «<данные изъяты>» из <адрес>. (л.д. 40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес>.

При осмотре указанного дома похищенного имущества обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа орудия взлома, гвоздодер. (л.д. 5-6,7-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес>.

При осмотре указанного дома была обнаружена и изъята битая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., ранее похищенная ФИО2 у Потерпевший №1 (л.д. 16-17, 18-20);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже бутылки коньяка «<данные изъяты>» из <адрес> и фототаблицей к нему (л.д. 76-78, 79-83);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 64-65, 66-70), в ходе которого была осмотрена битая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>» с тремя фрагментами стекол;

Осмотренная битая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>» с тремя фрагментами стекол была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого верхний след орудия взлома, сфотографированный масштабным способом, изъятый при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации орудия его оставившего. Нижний след орудия взлома, сфотографированный масштабным способом, изъятый при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации орудия его оставившего. Оба следа образованы внешней стороной пятки лопаточной части гвоздодера, представленного на экспертизу. (л.д. 26-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гвоздодер. Осмотренный гвоздодер был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98-101);

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение, и действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого признание отягчающим наказание обстоятельством предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершённого ФИО2 с преступления, отнесённого к категории тяжких на категорию преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» и Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно, соседями положительно.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учётом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая дополнительные виды наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о нецелесообразности их применения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - сданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» следует уничтожить, гвоздодер переданный потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, ежедневно с 23 часов до 06 часов находиться дома, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – сданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить, гвоздодер переданный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун