Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-613/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 187869 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4957 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ Largus, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу С. имущественный вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что имущественные интересы С., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем ВАЗ Largus, г/н № на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования ТС №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 187869 руб. путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185569 руб.. Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в данном ДТП является ФИО1, риск ответственности которого, на момент ДТП, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Следовательно к истцу перешло право требования С. к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 187869 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 80-84). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащего Б под управлением ФИО1, LADA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и ВИС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего С., под управлением П В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественные интересы С связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем ВАЗ Largus, г/н № на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования ТС №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Страхователю С страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 187869 руб. путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185569 руб. (л.д. 5, 5-оборот, 10,11,12).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно праве о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2ст.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию в размере 187869 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере – 4957 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 187869 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 рублей, а всего взыскать 192826 (сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова