Апелляционное постановление № 22К-2198/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сиухина М.В. Дело №К-2198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО7, сообщившей заведомо ложную информацию.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, заверенное начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, незаконным и необоснованным, обязать указанных лиц сопоставлять свои действия и направлять ход своих мыслей в русле обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано в связи с отменой вышеуказанного постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО10 сопоставлять свои действий и направлять ход своих мыслей в русле защиты прав. Отмечает, что утверждение суда о том, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 именно по тем доводам, которые были указаны ФИО1 в его жалобе, являются голословным. Отмечает, что жалоба с указанными в ней сообщениями о преступлениях прокуратурой была по факту отложена на неопределенное время в перспективе на будущее время. В связи с указанными событиями фактического бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и надзирающего прокурора, не давших до настоящего времени никакой оценки по существу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, заявитель просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по поступившей жалобе судья районного суда, руководствовался приведенными правовыми позициями и правомерно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию было установлено, что постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО9, начальнику органа дознания даны указания устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и недостатки в организации дознания (л.д. 14), в связи с чем у суда первой инстанции отпали основания для проверки его законности и обоснованности.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, так как отмена обжалованного им постановления устраняет, как предмет судебного рассмотрения, так и основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом и обжалованного в порядке ст. 125 УПК решения.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение прокурором обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, предусмотренных п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не имеет.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции сомнений не вызывает, а несогласие ФИО1 с принятым судом первой инстанции решением само по себе о его незаконности не свидетельствует.

Требования уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При этом из жалобы не усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева