Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

с участием ответчика–ФИО1,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.11.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумму 288265 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2015, на 24.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1028 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.12.2013, на 24.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1305 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 152143,06 руб.

По состоянию на 24декабря 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 953 767,97 руб., из них:

- просроченная ссуда – 254 239,89 руб.,

- просроченные проценты – 167 059,15 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 223 597,41 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 308 871,52 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 953 767 рублей 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 рублей 68 коп.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что сумма начисленных штрафных санкций завышена, просит снизить и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.15-17), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 288 265 руб., под 33% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно кредитному договору №от 29.11.2013 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д.16).

По кредитному договору № от 29.11.2013года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 288 265 рублей, что подтверждается выпиской по счету № с 29.11.2013 по 24.12.2017(л.д.7-8), а также мемориальным ордером № от 29.11.2013 (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д.4-6).

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

По договору кредита № от 29.11.2013года, согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (л.д.19-22)

Истец направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.39). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24 декабря 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 953 767,97 руб., из них: просроченная ссуда – 254 239,89 руб., просроченные проценты – 167 059,15 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 223 597,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 308 871,52 руб..

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считает указанный размер штрафных санкций завышенным, поскольку они несоразмерны относительно сумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 223 597,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 308 871,52 руб., при сумме основного долга 254 239,89 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данные суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013года в сумме 441 299 рублей 04 копейки, в том числе: просроченную ссуду – 254 239,89 руб., просроченные проценты – 167 059,15 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 12 737,68 рублей подтвержден платёжным поручением № от 25.12.2017 года (л.д.3).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 737,68 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г. в сумме 441 299 (четыреста сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 04 коп., в том числе:

просроченную ссуду в сумме 254 239 рублей 89 коп.;

просроченные проценты в сумме 167 059 рублей 15 коп.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 10 000 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 213 597 рублей 41 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 298 871 рубль 52 коп.Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.