Решение № 2-2162/2024 2-2162/2024~М-2111/2024 М-2111/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Клейменовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2024 года в 21 час 30 минут около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Хендэ Солярис под управлением истца и Лада 211440 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».01 марта 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» и просила выдать направление на ремонт на СТОА АО «Симбирск Лада», с которым у страховой компании заключен договор на ремонт поврежденных ТС по ОСАГО. Однако 14.03.2024 года страховая компания выплачивает страховое возмещение – 47 700 руб. в счет восстановительного ремонта и 12 243 руб. – УТС. АО «МАКС» не осуществило ремонт ТС, поэтому нарушило права истца, в связи с чем должны возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляла 204 600 рублей. 05.04.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 18.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. На основании решения которого от 27 мая 2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей. ФИО1 не согласна с данным решением, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, с ответчика АО «МАКС» расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 326,40 руб., 338,40 рублей, неустойку за период с 15 марта по 20 июня 2024 года в размере 115 346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право на участие реализовала посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ФИО1 и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку в бланке заявления не указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Заявитель предоставила реквизиты только для перечисления ей УТС, поэтому страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения. Просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку ответственность участников ДТП застрахована, то в пределах 400 000 рублей страховая компания должна полностью возместить ущерб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8), ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС» полис № (л.д. 18).

Собственником транспортного средства ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № является ФИО4

28 февраля 2024 года в 21 час 30 минут в г. Ульяновске около <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, и ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440-26, ФИО4, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не справился с управлением и выехал на полосу движения, по которой двигался Хендай Солярис под управлением ФИО1 (л.д. 11).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛАДА 211440 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Документы о данном ДТП в силу требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 01 марта 2024 года обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при этом в п. 4.1 заявления «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО №, выданному страховой организацией АО «МАКС» путем:» написала свою фамилию, расписалась и указала наименование получателя «Филиппова Елена Алексеевна». Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении не указаны, поскольку были переданы в распечатанном виде на отдельном листе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В графах заявления, касаемых организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания какие-либо записи истцом не были сделаны. В п. 5 заявления указано, что к нему прилагаются, в т.ч. реквизиты на 1 л.

В тот же день транспортное средство было осмотрено без проведения демонтажных работ, о чем составлен акт осмотра № УП-623046, с перечислением повреждений, которые были обнаружены.

14 марта 2024 года АО «МАКС» произведена выплата ФИО1 в размере 59 943 руб.

После чего 18, 22 марта 2024 года посредством электронного сообщения представителем ФИО1 направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания, ответом АО «МАКС» отказано в данном требовании.

06 апреля 2024 года истец направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения (убытков) из расчета среднерыночных цен в размере 144 657 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату телеграммы, с приложением акта экспертного исследования ООО «Эксперт-техник».

12 апреля 2024 года ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из расчета среднерыночных цен, т.к. соглашение о страховом возмещении выплаты в денежной форме было заключено сторонами путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего и одобрения этого страховщиком путем перечисления денежных средств указанным в заявлении способом.

На основании ст. 15 - 19 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1, не согласившись с указанным ответом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением восстановлении нарушенного права и выплате АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л. 7 решения), а также согласно информационным письмам от 05 и 05 марта 2023 года ИП ФИО6 и СТОА отказываются от проведения восстановительных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а заявителем не было дано согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (л.р. 11-12), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 000 рублей, а с учетом износа – 135 700 рублей. Поэтому финансовый решением от 27 мая 2024 года требования ФИО1 признал обоснованными в части и взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением № 7518 от 20 июня 2024 года ФИО1 перечислены 88 000 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До обращения в суд истцом было проведено экспертное исследование ООО «Эксперт-техник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 600 рублей. С указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласны и истец, и ответчик ФИО4, стороны от назначения и проведения экспертизы в рамках рассмотрения отказались

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение п. 3. Ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку при обращении истца к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты безналичным путем, поставив подпись в соответствующей графе, а также предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, приложив их к данному заявлению. Соглашение сторон о денежной форме страхового возмещения было явным и недвусмысленным. Страховщик правомерно после осмотра транспортного средства перечислил страховое возмещение истцу по предоставленным ею реквизитам. Также, к выводу о правомерности действий страховщика при рассмотрении вопроса о форме страхового возмещения пришел и финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 Обращение истца к страховщику о необходимости ремонта транспортного средства уже после выплаты ей страхового возмещения не опровергает ранее достигнутое сторонами соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, АО «МАКС» нарушения прав ФИО1 как владельца транспортного средства, потерпевшего не установлено, следовательно исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что с ФИО7 как с причинителя вреда в результате ДТП в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 68 900 рублей (разница между фактическим размером ущерба 204 600 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Законом 40-ФЗ 88 000 + 47 700). При этом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном исследовании ООО «Эксперт-техник», т.к. с данным размером согласны истец и ответчик.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Также с ФИО8, в доход муниципального образования Город Ульяновск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 267 руб. (800 + 48 900 х 3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.

Судья О.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания О.К. Шарафутдинова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-857/2024 Заволжского районного суда г. Ульяновска.