Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-412/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000245-14

Дело № 2-412/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения от 03.03.2020 просит взыскать с ответчицы в его пользу:

- ущерб без учета износа, причиненный его автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, в размере, определенном судебной-автотехнической экспертизой;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на составление доверенности на представителя в размере 1850 рублей;

- уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 30.04.2019 в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Ротная со стороны ул. Мира в сторону ул. Революционная в г. Лабинске Краснодарского края, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, в связи с чем допустила столкновение.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего 30.04.2019, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

В адрес ответчицы им была направлена претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб установленный независимым экспертом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Принимая во внимание тот факт, что он испытывает нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты автомобиля и использовать его по назначению, полагает, что ответчицей ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Ответчица ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично в следующем размере:

- ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, установленный заключением судебной автотехнической экспертизой – 108 000 рублей;

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей;

- расходы на представителя – 5 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины – 2 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 по делу № 5-271/2019, вступившим в законную силу 24.06.2019, вынесенным судьей Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что 30.04.2019 в 20 ч 30 мин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Ротная со стороны ул. Мира в сторону ул. Революционная в г. Лабинске Краснодарского края, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге – ул. Калинина со стороны ул. Некрасова, в связи с чем допустила столкновение.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчица ФИО1 обязана возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП <Л.Е.И.>. № 44-25.03.2020 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату 30.04.2019 (дата ДТП), составляет 225 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска на дату оценки 30.04.2019, составляет 108 000 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию.

Результаты экспертного заключения ответчицей не оспаривались.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 108 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований: материальный ущерб – 108 000 рублей (госпошлина 3 360 рублей), компенсация морального вреда – 5 000 рублей (госпошлина 300 рублей), общий размер государственный пошлины, подлежащей уплате по данному делу составляет 3 660 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в общем размере 2 000 рублей. Указанная сумма, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Недостающая часть в размере 1 660 рублей, в силу 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 17.03.2020 о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается счетом № 04/20 от 10.04.2020. Данную сумму суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, со ссылкой на договор № 4/20 от 03.02.2020 заявлено о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает, что затраты на представителя, заявленные истцом, являются завышенными, в связи с чем и удовлетворяет их в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО1 расходов на оформление доверенности на представителя суд, отказывает ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, в свою очередь, не отвечает указанным выше критериям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ФИО2, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, а всего взыскать – 131 000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Ермолов