Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате страхового события автомобилю FORDEXPLORER, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился вЗАО «МАКС», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт не произвел. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 79 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля FORDEXPLORER, г.н. <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 600 000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия по договору составила 79 360 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, истец поврежденный автомобиль отремонтировал самостоятельно.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 84 670 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 712 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 82 265 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 79 360 руб., в частности, за 180 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено, в том числе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 79 360 руб.

Также суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» уже взыскана неустойка в размере 35 712 руб., связанная со спорным страховым случаем за иной период.

С учетом предельного размера подлежащей взысканию неустойки, а также неустойки, взысканной ранее решением суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 43 648 руб. (79 360 руб. - 35 712 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже разрешены требования о компенсации морального вреда в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно в рамках нового гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 824 руб. (43 648 руб.* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 509 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 648 руб., штраф в размере 21 824 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 1 509 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова