Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.,

при секретаре

К.В.,

с участием:

истца

К.И.ИА.,

представителя СКОО ЗПГП

С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

<адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах К.И.ИА. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП С.А.ВА., взыскать с ИП С.А.ВБ. сумму в размере 24750 рублей, неустойку в размере 13612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 50% которых подлежат взысканию в пользу СКОО Защиты прав граждан и потребителей, а также стоимость экспертизы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных в иске указано, что 05.09.2016г., посредством сети Интернет в магазине ИП ФИО2 под названием "Автохранитель" истец приобрел тент на лодку ВИНДБОАТ 45 DSM. При выборе товара истец заказал обратный звонок. Посредством телефонной связи с представитель компании был согласован размер и конфигурация тента. Посредством электронной почты продавцу (ответчику) были направлены параметры лодки, общая сумма тента с креплениями составила 24 750,00 рублей. Оплата производилась при получении товара наложенным платежом через транспортную компанию DPD АО "Армадилло" 24.09.2016г., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией <номер обезличен>. После того, как была распакована посылка, истец обнаружил, что товар полностью не соответствует заказанному образцу, что было сообщено ответчику, который признал свою ошибку и взял на себя расходы по пересылке товара. 14.10.2016г. товар был обратно направлен в адрес ответчика. 08.10.2016г. товар вновь предоставлен истцу, однако также не соответствовал заказанным параметрам. После неоднократных телефонных переговоров и электронной переписки, ответчик обязался устранить недостатки и порекомендовал возвратить товар обратно. 17.11.2016г. товар вновь был направлен истцу, однако не соответствовал заказанному образцу. Ответчик предложит отправить посылка, возложив расходы на истца, в связи с чем, истец отказался от представление и потребовал вернуть денежные средства, направив ответчику заказным письмом требование, возвращенное отправителю, в связи с истечением срока хранения. Истцу как при получении товара, так и при совершении заказа не была предоставлена достоверная информация относительно товара. Ответчик попросил снять размеры лодки, а остальное сделают дизайнеры производства. Такой устный подход ответчика к совершаемой сделке и стал причиной неправильного выбора товара.

В судебном заседании представитель СКОО ЗПГП С.Л., а также истец К.И.ИБ. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судом предпринимались все меры по извещению ответчика, как почтовыми отправлениями по месту регистрации индивидуального предпринимателя, так и посредством направления электронной почты по адресу, указанному на сайте интернет-магазина. Перед судебным заседанием в суд поступили возражения представителя ответчика, из которых следует, что ответчику случайно стало известно о рассматриваемом деле, исковое заявление он не получал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, чем будет нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако это не освобождает истца от бремени доказывания заявленных требований, в том числе подтверждения факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В своем иске истец ссылается на положения ст.26.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон ОЗПП) о дистанционном способе продажи товара.

Договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами в письменной форме, суду не представлен, поэтому суд в данном деле для определения фактически сложившихся между сторонами правоотношений исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства осуществлялся выход в сеть Интернет с компьютера, расположенного в зале судебного заседания, и демонстрация экрана истцу с последующей распечаткой снимков экрана. Истец подтвердил, что в сентябре 2016 года он зашел на сайт в сети Интернет "http://navolne.pro/", где воспользовался формой запроса информации, указав свой телефон (Снимок <номер обезличен>, форма с кнопкой "Запросить стоимость").

В нижней части данной страницы имеется ряд ссылок (Снимок <номер обезличен>), в том числе, ссылка "Пбуличная публичная оферта".

При нажатии на данную ссылку открывается страница с текстом, озаглавленным "ПУБЛИЧНАЯ публичная оферта О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ представление" (Снимок <номер обезличен>).

Согласно п.2.2 данной публичная оферта заказывая Товары через Интернет-магазин, Пользователь соглашается с условиями продажи Товаров, изложенными ниже (далее - Условия продажи товаров). В случае несогласия с настоящим Пользовательским соглашением (далее - Соглашение) Пользователь обязан немедленно прекратить использование сервиса и покинуть сайт http://navolne.pro.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что Условия продажи товаров, а также информация о Товаре, представленная на Сайте, являются публичной публичная оферта в соответствии со ст.435 и п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 предметом Соглашения является предоставление возможности Пользователю приобретать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Товары, представленные в каталоге Интернет-магазина по адресу <адрес обезличен>, а также размещать заказ на представление индивидуального пошива.

В судебном заседании установлено, что истец имел намерение приобрести ходовой тент на свою лодку - ВИНДБОАТ 45 DSM (как указано в иске), однако в списке моделей в каталоге Интернет-магазина по адресу http://navolne.pro такая лодка отсутствует. То есть товар, приобретенный истцом, был выбран им не из каталога образцов товаров.

Следовательно, согласно п.3.1 Условий продажи товаров истцом мог быть только размещен заказ на представление индивидуального пошива.

Данный вывод суда подтверждается также и пояснениями самого истца в судебном заседании, из которых следует, что в ходе телефонного общения с представителем Интернет-магазина было выяснено, что тента конкретно для его лодки нет, однако он может быть сшит по представленным размерам.

Истцом представлены снимки экранов интернет-сайта почтовой службы Яндекс Почта, из которых усматривается, что 05 сентября (год не указан) от абонента "Автохранитель рф" на адрес lady.elka72@yandex.ru поступило письмо с вложением, описанное как "форма для замера". Следующее письмо подписано "Ельцова", адресатом указано "Автохранитель рф", в теле письма указано "Windboat 45DCM замеры тент ходовой" и далее следуют размеры.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 612 (в редакции от <дата обезличена>), под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В данном случае истец не мог никаким из перечисленных способов ознакомиться с товаром либо образцом товара, поскольку такой товар в каталоге интернет-магазина отсутствует. По существу возникших правоотношений между истцом и ответчиком последний принял на себя обязательства изготовить ходовой тент по индивидуальному проекту и осуществить его доставку покупателю, а поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Главы III Закона "О защите прав потребителей" "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании представление)".

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал получение изготовленного тента и пояснил, что несколько раз возвращал его назад ввиду его несоответствия заказанным параметрам, после чего получал новый. Между тем, данные сведения не имеют отношения к заявленным истцом требованиям. Кроме того, представленные истцом квитанций транспортных компаний сами по себе с достаточной степенью достоверности не подтверждают тот факт, что истец возвращал ответчику полученный товар по причине недостатков в его изготовлении.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В судебном заседании истец подтвердил, что не имеет никаких претензий к качеству товара. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара, недостатков выполненной работы (оказанной представление) по изготовлению тента, на последствия, предусмотренные ст.29 Закона ОЗПП, в том числе не положены в основу иска доводы, ранее изложенные истцом в заявлении в адрес ответчика <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд учитывает, что по данному делу иск составлен и представление интересов истца в суде осуществляется профессиональной организацией по защите прав потребителей, в связи с чем презюмируется, что, обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, представитель организации четко сформулировал требования истца, указал их основания и сослался на тот закон, который подлежит применению по заявленным требованиям.

Суд не наделен правом надлежащим образом формулировать, изменять требования или основания иска в отсутствие соответствующего ходатайства, иное означало бы нарушение принципа состязательности правосудия по гражданским делам, закрепленного в ст.12 ГПК РФ. Суд лишь содействует сторонам в реализации их прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.

Согласно иску и пояснениям представителя <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в судебном заседании, истец полагает безусловным его право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что ни при получении товара, ни при совершении заказа не представлена достоверная информация относительно товара.

Согласно ч.1 ст.10 Закона ОЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, представление), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 Закона ОЗПП если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, представление), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, представление), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, представление) (ч.3 ст.10 Закона ОЗПП).

Согласно п.2.3 публичной публичная оферта, информация о товаре представлена на сайте.

В нижней части интернет-страницы по адресу http://navolne.pro имеется ссылка "Тенты на алюминиевые лодки и катера" (Снимок <номер обезличен>).

После перехода по данной ссылке открывается страница, на которой можно выбрать товар, о котором необходимо получить информацию. После перехода по ссылке "Ходовой тент для лодок" открывается страница, на которой изложена подробная информация об основных потребительских свойствах ходового тента, о гарантийном сроке эксплуатации, о сроке службы, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, о материалах, используемых при изготовлении тента, и их свойствах, предложены разные комплектации (Снимки <номер обезличен>, 5, 6, 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора об оказании представление по пошиву ходового тента, была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данной представление и свойствах изготавливаемого продукта, с которой истец не ознакомился по своему усмотрению.

Кроме того, возврат результата исполнения представление по пошиву тента по причине отсутствия информации об представление по истечении почти трех месяцев с момента получения заказа не может быть признано разумным сроком отказа от исполнения договора.

Также в исковом заявлении без дополнительных пояснений содержится ссылка на п.4 ст.26.1 Закона ОЗПП.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ст.26.1 Закона ОЗПП не применима к отношениям, возникшим между сторонами по делу, суд считает возможным изложить следующие доводы.

Пункт 4 ст.26.1 Закона ОЗПП предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в установленный законом срок отказался от товара и что данный отказ не был удовлетворен ответчиком. Представленное в материалы дела заявление от <дата обезличена> не содержит заявления об отказе от товара, а по сути является претензией относительно качества товара, что не является предметом настоящего искового заявления. Доводы представителя СКОО ЗПГП о том, что ФИО1 юридически неграмотен и ошибочно составил неверное заявление суд находит надуманными. Кроме того, данное заявление составлено уже после обращения за помощью в <адрес обезличен>вую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей.

Более того, стороной истца не учитывается, что согласно этой же норме закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Как было установлено в судебном заседании, тент был изготовлен по индивидуальному заказу ФИО1, в связи с чем он не вправе отказаться от него.

В нижней части интернет-страницы по адресу http://navolne.pro имеется ссылка "Возврат товара" (Снимок <номер обезличен>).

При переходе по этой ссылке открывается страница "Политика возврата", где указано, что все изделия, выполненные по индивидуальному заказу, подлежат возврату в течение 30 дней с момента получения. При этом будет возвращена частичная стоимость изделия за вычетом стоимость доставки. Так как все изделия данной категории являются эксклюзивными, компания вправе удерживать 35% от стоимости за возврат. В случае выявления брака (в материале изделия или его качестве), изготовитель бесплатно отремонтирует или обменяет его.

Сведений о реализации такого права стороной истца не представлено, равно как и сведений об отказе ответчика исполнить данное условие.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ходовой тент СТАНДАРТ Стандарт Виндбот 45 DCM не выполняет функцию укрытия тента на ветровое стекло и каркас, размещенный в средней части корпуса моторной лодки, так как не имеет размерных характеристик, которые могут обеспечивать его надежное прилегание к ветровому стеклу, боковым и задним поверхностям средней части корпуса лодки.

Суд предлагал стороне истца пояснить, какие из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подтверждает данное доказательство, либо уточнить основания исковых требований, на что представитель СКОО ЗПГП пояснила, что данное заключение представлено в качестве общей информации и не является подтверждением ни одного из обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, и связанного с ними требования о взыскании неустойки не имеется. Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -