Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Судья Хомин В.Я. Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 25 октября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 сентября 2018 года по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По эпизоду преступления от 25 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.5, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 3 года 4 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Преступления совершены ФИО1 25 мая 2016 года и 18 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку считает, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла подтверждения в судебном заседании. Просит приговор от 24 сентября 2018 года отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Новикова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с её необоснованностью.

Осужденный ФИО1 его защитник – адвокат Кузнецова Е.А. апелляционную жалобу не поддержали, просят освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по эпизоду от 18 октября 2016 года ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не возражают против прекращения производства по уголовному делу в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова О.А. просит освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания по эпизоду преступления от 18 октября 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекратить.

Суд, изучив материала дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО2 18 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку срок давности по эпизоду от 18 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ истек 18 октября 2016 года, ФИО1 жалобу не поддержал, согласен на прекращение производства по уголовному делу в части осуждения его по эпизоду преступления от 18 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству ему судом разъяснены и понятны, осужденный подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления, а уголовное дело по данному основанию по эпизоду преступления от 18 октября 2016 года - прекращению.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 16 июля 2018 года подлежит отмене в части, уголовное дело в отношении ФИО1. прекращению, по эпизоду преступления от 18 октября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 сентября 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в части отменить:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2016 года на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, освободив его от наказания, назначенного по данному эпизоду преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья О.С. Белохвостова