Апелляционное постановление № 22-2015/2025 от 28 октября 2025 г.

Дело № 22-2015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Латынцевой Л.Р.

защитника наряду с адвокатом Майоровой К.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Латынцевой Л.Р. и защитника наряду с адвокатом Майоровой К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Разъяснен порядок уплаты штрафа, указаны банковские реквизиты и разъяснена ответственность за уклонение от его уплаты.

Срок исполнения наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Латынцевой Л.Р., защитника наряду с адвокатом Майоровой К.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и направленных на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р.. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными доказательствами, суд не дал оценки тому, что после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий следователь в нарушение требований закона провел дополнительные следственные действия и изменил обвинение, чем нарушил право на защиту ФИО1, кроме того суд также самостоятельно необоснованно изменил предъявленное обвинение не указав оснований такого изменения, в тоже время предъявленное обвинение ФИО1 существенно отличается об описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, так суд указал на подделку подписи Р при этом в судебном заседании факт подделки подписи Р не был установлен; 07 марта 2023 года ФИО1 по заявлению Р провела опрос малолетнего Р а также несовершеннолетней Р по телефону в присутствии их отца заявителя и законного представителя Р который и расписался сам за себя, а не за дочь в данном протоколе, что подтверждается также и показаниями самой Р и опровергает выводы суда о подделке её подписи, кроме того выводы суда о том, что протокол объяснений Р был подписан ФИО1 не подтвержден заключением почерковедческой экспертизы; протокол объяснений Р. был составлен ФИО1 в ходе её опроса, о чем свидетельствуют подписи Р подтверждение правильности и достоверности изложенных в нем данных и отсутствия возражений относительно изложенного; поскольку ФИО1 не удалось лично опросить несовершеннолетнюю Р, то протокол её опроса по телефону являлся «проектом» и по невнимательности не был убран ФИО1 из материалов проверки, который был направлен на рассмотрение в КДН, при таких обстоятельствах суду надлежало отнестись критически к показаниям Р. о том, что ФИО1 представила ей пустой бланк протокола в котором она поставила свои подписи и не читала объяснения, также суду надлежало отнестись критически и к показаниям Р данным в заседании КДН и в суде о том, что она не давала объяснения по телефону, поскольку она проживала все время с матерью – Р., а не с отцом Р. и встала на защиту матери; кроме того суд не дал оценку легитимности заседаний КДН, поскольку в её состав входил В, бывший сотрудник полиции, который на момент рассмотрения дела в отношении Р. был уволен из ОМВД, но числился как неявившийся, ненадлежащему извещению членов КДН о времени заседаний и направлении им повестки заседаний, заинтересованности представителя прокуратуры в прекращении дела, отсутствие на заседаниях представителя ОМВД России по г.(адрес) кроме того в ходе следствия и суда не был установлен умысел ФИО1 на совершение преступлений, в тоже время суд квалифицировал её действия как покушение на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Майорова К.В. в интересах осужденной просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Латынцевой А.Р., а также указывает на то, что показания Р о том, что она расписалась в незаполненном бланке протокола и не получала его копии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, Р является заинтересованным лицом по делу в отношении ФИО1 и к её показаниям суду надлежало отнестись критически, так как версия Р. о том, что она подписала незаполненный бланк протокола появилась только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; кроме того суд не дал оценку в приговоре показаниям Р о том, что его дочь Р сообщила ему, что не может рассказать правду о поведении мамы, и фактах употребления алкоголя, так как жалеет её; в тоже время данные показания ставят под сомнение показания свидетеля обвинения несовершеннолетней Р; протокол объяснения Р не был подписан ФИО1, поэтому не являлся документом и доказательством по административному материалу, что исключает фальсификацию, однако суд в нарушение принципа презумпции невиновности сделал вывод о том, что подпись выполнена ФИО1, кроме того исследованными доказательствами не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминированных ей преступлений, но судом квалифицированы её действия по ч.1 ст.286 УК РФ как покушение на совершение данного преступления, также судом не дана оценка доказательствам о незаконности состава КДН и грубых процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушений в отношении Р и незаконным его прекращении; а также не дана оценка нарушению права на защиту ФИО1 в связи с вручением ей следователем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой не соответствующего по тексту постановлению, находящемуся в материалах дела, влекущего возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрению судом по существу; кроме того в настоящее время семейное положение ФИО1 изменилось она родила ребенка, что является смягчающим обстоятельством.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель прокурор Калягин А.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что ФИО1, являясь инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г(адрес), т.е. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в чьи полномочия, соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ входит составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в рамках проведения проверки по заявлению Р. в отношении бывшей супруги Р о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей Р. и Р т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что для возбуждения в отношении Р дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, недостаточно полученных от Р и малолетнего Р объяснений, и что, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение свидетеля является доказательством по делу об административных правонарушениях, умышленно, не желая в установленном законом порядке должным образом выполнять свои должностные обязанности, действуя из ложного понимания интересов службы, с целью фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, составила объяснение от имени несовершеннолетнего свидетеля Р, в отсутствии данного свидетеля, записав со слов заявителя Р. обстоятельства систематического употребления Р алкоголя в период с 05.03.2023 г. по 07.03.2023 г., а так же об отсутствии с ее стороны контроля и ненадлежащего воспитания несовершеннолетних детей Р. и Р в котором за опрашиваемую несовершеннолетнюю Р расписался сам заявитель Р

Далее после опроса Р., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставила той незаполненный бланк протокола по делу об административном правонарушении, и введя ту в заблуждение относительно будущего содержания данного протокола, убедила Р подписать протокол в указанных ей местах, а так же выразить свое согласие с ним, после чего, ФИО1, в отсутствии Р явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заполнила бланк протокола об административном правонарушении, указав в описательной части протокола сведения о наличии в действиях Р состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с систематическим употребление той алкоголя, с которым впоследствии Р не ознакомила и копию протокола ей не направила.

Далее она передала протокол по делу об административном правонарушении в отношении Р. в группу исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Урай, приобщив к нему в качестве доказательства подтверждающего противоправное поведение Р, объяснение, составленное ей от имени несовершеннолетней Р

Указанный протокол об административном правонарушении с приложениями, был предоставлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, в компетенцию которой входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение Р к административной ответственности, до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, состоявшегося 18.04.2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Р было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Анализ показаний ФИО1, потерпевшей Р свидетелей Р., Р (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Р(16.09.2014 г.р.), Г, и др. протоколов выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у Р, протоколов осмотра и дополнительного осмотра материалов дела об административном правонарушении в отношении Р заключения почерковедческой экспертизы №70 от 18 июля 2023 года, заключение дополнительной почерковедческой экспертизы №49 от 08 августа 2023 года, и других исследованных доказательств, позволили суду установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам ФИО1 и её защиты о невиновности в совершении преступлений, и мотивировал свои выводы.

Так из анализа исследованных судом доказательств установлен, что Р не опрашивалась ФИО1, и протокол её опроса был составлен ФИО1 со слов её отца Р и подписан им от имени дочери, о чем свидетельствуют

показания Р согласно которых, сотрудники полиции объяснение с неё не брали, 07 марта 2023 г. по телефону отец Р сказал ей, что от её имени было оформлено объяснение, в котором он расписался, сказал, что показания от ее имени были записаны «с ее слов», в этих показаниях были описаны события о днях, когда произошли стычки между мамой с папой, в это время в её присутствии посторонние взрослые к ним в квартиру не приходили. 06 марта она встречалась с отцом и выслушала его версию событий, произошедших 05 марта между родителями. В ночь на 07 марта к ним в квартиру приходил незнакомый мужчина, который искал маму, которой в ту ночь не было дома. Она выгнала его, закрыла дверь и легла спать. Утром 07 марта она рассказала об этом отцу, а так же спросила у мамы о том, кто это был. Та сказала, что это был ее знакомый. На заседании комиссии по делам несовершеннолетних она рассказала хронологию событий с 05 по 08 марта 2023 г. По поводу объяснения от ее имени она с отцом не беседовала, и тот ей об этом ничего не рассказывал.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Р поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии её законного представителя и социального педагога, и согласуются с

показаниями потерпевшей Р и свидетелей Б, и др.. являвшихся членами муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Урай, из которых следует, что на заседании комиссии 18.04.2023 г. несовершеннолетняя Р пояснила, что 07.03.2023 г. сотрудники полиции ее не опрашивали, подпись в приложенном к материалу дела объяснении от её имени, принадлежит её отцу; ей никто не звонил, ни о чем не расспрашивал, ни в тот день, ни в другой;

заключением почерковедческой экспертизы № 70 от 18.07.2023 г. из которого следует, что рукописный текст в объяснении Р от 07.03.2023 г. вероятно выполнен ФИО1, а подписи от имени Р, вероятно выполнены Р (том № 1 л.д. 176-185);

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 07 марта 2023 года вечером к нему домой приехала Надирашвили, которая его опросила, после этого с его слов было составлено объяснение от имени дочери, в котором он расписался как законный представитель;

протоколом от 03.07.2023 г. осмотра информации содержащейся в изъятом мобильном телефоне «Айфон 7», согласно которому в памяти телефона имеется видеозапись, начало которой 07.03.2023 г. в 20:21, на которой запечатлена Р в кругу подростков, находящихся в помещении на лестничной площадке (том № 1 л.д. 113-118).

Установленный факт также не отрицает и сама ФИО1 из показаний которой следует, что она лично Р не опрашивала и в протоколе объяснении от имени Р расписался её отец Р., но данный протокол официальным документом не является, поскольку он ею (ФИО1) не подписан, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

В тоже время, показания ФИО1 и доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что протокол объяснения Р является черновиком, «проектом», а подпись в нем от имени Р поставил её отец Р. как законный представитель, и этот «проект» по невнимательности ФИО2 был приобщен к материалам дела об административном производстве, опровергаются:

протоколами осмотров материалов дела об административном правонарушении в отношении Р. по привлечению к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ согласно которых были осмотрены объяснение принятое ФИО1 у Р., 07.03.2023 г. в 20:19 часов в присутствии законного представителя Р на данном объяснении имеются подписи от имени опрашиваемого лица – Р а также от имени лица составившего протокол, инспектора ПДН Надирашвили, при этом подписи законного представителя Р в объяснении не имеется; а также рапорт на имя начальника ОМВД России по г.Ураю от 07 марта 2023 года где указано, что по материалу проверки по заявлению гражданина Р были опрошены сам Р и его несовершеннолетние дети Р и Р, на данном рапорте также имеется подпись от лица его составившего - инспектора ПДН ФИО1 (т.1 л.д.144):

показаниями свидетеля А из которых следует, что она проверила документы по делу, после чего ФИО1 направила данный материал инспектору по исполнению административного законодательства;

показаниями свидетеля Б согласно которых, полученный от сотрудников ПДН материал в отношении Р. по ст. 5.35 КоАП РФ, она проверила на наличие всех документов и лично отвезла его в КДН для его рассмотрения по существу.

Из приведенных доказательств следует, что объяснение несовершеннолетней Р являлось официальным документом и составляло одно из доказательств дела об административно правонарушении, о чем свидетельствует указанный выше рапорт.

При таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что объяснение от имени Р является документом, а не его «проектом», поскольку был подписано лицом, производившим опрос, приобщено в качестве доказательства виновности Р к делу об административном правонарушении, направленному для рассмотрения по существу в коллегиальный орган.

Согласно уголовно-процессуального закона заключение эксперта по своей доказательной силе не имеет преимущества перед другими доказательствами по уголовному делу, поэтому не установление заключениями почерковедческих экспертиз автора подписи от имени должностного лица в объяснении несовершеннолетней Р., не являются безусловным доказательством, исключающим возможность осуществление данной подписи ФИО1

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным заинтересованным лицом в правильном оформлении данного документа и его подписании, являлась ФИО1, поскольку подпись от её имени в данном объяснении и других документах не вызвала сомнения у должностных лиц при проверке материалов дела об административном правонарушении в отношении Р. и направлении их в КДН для принятия решения.

Р поставил свою подпись в объяснении от имени Р а не от своего имени как законного представителя несовершеннолетней, что также на первый взгляд не вызывало сомнений в правильности его оформления.

Вопреки доводам защиты суд установил, что Р. не подделывал подпись своей дочери, а поставил свою подпись.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что (дата) года к ней домой пришла ФИО1, для составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с распитием ею алкоголя в присутствии несовершеннолетних детей, на что она пояснила, что она действительно со знакомыми выпила вина в честь дня рождения дочери, но детей в этот момент дома не было, так как дочь праздновала свой день рождения, а сын гулял. Объяснение она подписала, не прочитав его содержание. В состоянии алкогольного опьянения 05.03.2023 г. она не была, вела себя адекватно. Времени для оформления протокола у неё не было, она подписала пустой бланк протокола, поскольку Надирашвили пообещала принеси вечером копию заполненного протокола, но так и не принесла его.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку они последовательны, подтверждены ею на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Урай и согласуются с показаниями свидетелей Б, и др. являвшихся членами данной комиссии,

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р из которых следует, что он не видел, чтобы мама употребляла алкоголь; когда он был в гостях у папы, то туда приезжала женщина сотрудник полиции, но он не помнит, чтобы она его опрашивала, 05 марта 2023 года сестра отмечала день рождения в кафе, а он гулял на улице, в этот день между мамой и папой произошла ссора;

а также письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре в обосновании своих выводов.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р., в том числе и в части того, что его дочь Р. пожалела мать и дала неправдивые показания.

Доводы защиты о незаконности назначения и проведения заседаний муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Урай и принятого по ним решения, были предметом судебного рассмотрения, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Заседания КДН проводились при наличии кворума, его члены извещались о заседаниях надлежащим образом, постановление об отсутствии в действиях Р. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ вступило в законную силу в установленном законом порядке, органы МВД получили копию решения КДН и не обжаловали его.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований ставить под сомнение выводы и решение КДН.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в соответствие с требованиями ст.307 УПК РФ установил наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступлений, мотива - ложного понимания интересов службы, и привел доказательства подтверждающие выводы суда.

Суд обоснованно, в соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ, пришел к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения о наличии у неё мотива преступления - из личных неприязненных отношений к Р., а так же поставку Р на профилактический учет в нарушение пункта 42.3 Инструкции по организации деятельности ПДН, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения, исследованными доказательствами.

Изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшило её положение, не нарушило её право на защиту и не повлияло на выводы суда о её виновности в совершении инкриминированных ей деяний и на правильную квалификацию её действий.

Изменение следователем обвинения ФИО1 и проведение им следственных и процессуальный действий после возвращения уголовного дела прокурору в соответствие со ст.237 УПК РФ, было связано с устранением препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Доводы защиты о вручении ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой не соответствующего по тексту постановлению, имеющемуся в материалах дела, были предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой подписано ею и её защитником, без каких либо замечаний, при ознакомлении с материалами дела они также каких-либо заявлений не делали.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, так как каких-либо объективных данных указывающих на то, что 27.09.2024 г. ФИО1 и ее защитнику был предъявлено для ознакомления постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, отличающееся по своему содержанию от обвинения находящегося в материалах уголовного дела, не имеется.

Судом также обоснованно установлено, что постановление следователя, на которое ссылаются обвиняемая и защита в подтверждение своих доводов не оформлено в виде копии, и не подписано следователем, поэтому не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы защиты.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её беременности, положительную характеристику, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим обстоятельством состояние её беременности, поэтому оснований признавать смягчающим обстоятельством также и наличие у неё малолетнего ребенка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ принято судом в соответствие со ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин