Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-1794/2018 М-1794/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело№2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.04.2018 (бланк серии 70АА1131899) сроком полномочий 3 (три) года, ответчика ФИО4, ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, в размере 84798,00 руб., 3500,00 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 140,00 руб. – расходы на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства, 1400,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.12.2017 по вине водителя трактора марки Komatsu Ш.Н.СБ., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Grand Starex , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала ДТП от 28.12.2017 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62500,00 руб. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию «Экспертиза и Оценка» ИП ФИО1, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа на дату ДТС составила 68344,00 руб., а без учета износа – 147298,00 руб. Учитывая, что разница между суммами страхового возмещения, определенными ООО «НСГ – Росэнерго» и ИП ФИО1, находится в пределах статистической достоверности, а выплаченного страховой компанией страхового возмещения явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Поскольку для устранения повреждений автомобиля необходимо использовать новые материалы (детали), расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 24.08.2018 (протокольным, л.д. 155) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО4, управлявший трактором Komatsu . Данный трактор принадлежит ИП ФИО5, который, по мнению представителя истца, фактически являлся работодателем ФИО4, т.к. предоставил ему технику и обеспечивал его заказами. Считал, что ссылки ответчиков в судебном заседании на то, что между ними нет трудовых отношений, а трактор передан в аренду за арендную плату, не состоятельны; договор аренды, на который ссылается ИП ФИО5, маскирует фактические трудовые отношения, сложившиеся между ответчиками. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО6, несёт работодатель ИП ФИО5, который также является законным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку для устранения повреждений автомобиля необходимо использовать новые материалы (детали), расходы на такое устранение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) включаются в состав реального ущерба полностью. Таким образом, при определении размера понесенных истцом убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. суммы в размере 147298,00 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и свою вину в нем, исковые требования ФИО6 признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Также пояснил, что транспортное средство (трактор Komatsu ), при использовании которого было совершено ДТП, он взял в аренду у ИП ФИО8, самостоятельно на нем зарабатывал деньги, получая заказы по телефону, указанному на борту трактора. Несмотря на то, что телефон принадлежал ИП ФИО8, заказы, поступившие по данному телефону, выполнял он, Б.В.АВ. работу ему не давал, в трудовых отношениях с ним на момент ДТП он не состоял, т.к. на арендованном тракторе работал сам на себя. В подтверждение пояснений представил свою трудовую книжку, в которой факт работы в ИП «Балацкий» в период ДТП отражения не нашел.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему как к ответчику, поскольку считал, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, его причинившее, т.е. виновник ДТП ответчик ФИО4 Также суду пояснил, что последний не состоял в ним в трудовых отношениях, хотя и работал на принадлежащей ему технике. Однако техника эта была предоставлена ему в аренду, на ней он работал сам на себя, о выполненных заказах не отчитывался, деньги, полученные от клиентов, в кассу не сдавал. В штате его предприятия ФИО4 не состоял. В подтверждение представил штатное расписание на дату ДТП и список техники предприятия, в которых данные о ФИО9 и переданном ему в аренду транспортном средстве отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом анализ положений статьи 1079 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, и следует из материалов дела, а также поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, 28.12.2017 по вине водителя трактора марки Komatsu Ш.Н.СБ., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого автомобилю марки Hyundai Grand Starex под управлением ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62500,00 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела, поступившими по запросу суда (л.д. 84-113).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истец представляет суду экспертное заключение №052-05/18/1, выполненное ИП ФИО1 03.05.2018, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, без учета износа составляет 147298,00 руб.

Поскольку данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, оснований ставить под сомнение размер ущерба, определенный на основании данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, что собственником транспортного средства Komatsu является ФИО5

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.08.2018 (л.д. 141-143) подтверждается, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1)

Согласно общедоступным данным сети Интернет (http://www.orgpage.ru/tomsk/transportnaya-kompaniya-ip-1694797.html, скриншоты предоставлены стороной истца, л.д. 138) ИП ФИО5 предоставляет следующий спектр услуг: комплексную уборку снега; вывоз снега с территории; предоставляет под заказ любую спецтехнику: самосвалы от 10 до 30 тонн (КАМАЗы, Scania); фронтальные экскаваторы-погрузчики Komatsu; гидромолот; осуществляет доставку сыпучих материалов: щебня, земли, песка (природного, мытого, крупнофракционного), ПГС, гравия, глины, торфа, керамзита, грунта, отсева; осуществляет вывоз мусора. Работает по г. Томску, ЗАТО Северск, по межгороду.

Вместе с тем, не оспаривания факта оказания указанных выше услуг, Б.Н.ББ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему. Ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком ФИО4 трудовых или гражданско-правовых отношений, ФИО5 указывал, что трактор ФИО4 использовал для получения личной выгоды: работая на данном тракторе, он действовал от своего имени и в своих интересах. Транспортное средство было предоставлено ФИО4 на основании договора аренды.

Во исполнение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ответчика ссылается как на основание своих возражений, ответчиком ИП ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа, заключенный 01.10.2017 между ФИО5 и ФИО4

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 является предоставлением арендодателем (ФИО5) за плату по временное владение и пользование арендатора (ФИО4) транспортного средства – самоходную машину без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является самоходная машина марки Komatsu , 2008 года выпуска, двигатель , основной ведущий мост (мосты) , цвет желтый, номерной знак .

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что в течение всего срока аренды (12 месяцев (пункт 1.3 договора)) арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Исходя из содержания пункта 1.11 договора аренды от 01.10.2017, стороны договора предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует в течение календарного года с момента его заключения (п. 7.2 договора).

В качестве приложения к указанному договору суду представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 (л.д. 148).

Сведениями о том, что данный договор на момент рассмотрения дела оспорен и признан недействительными суд не располагает, таких данных материалы дела не содержат.

Изложенное не оспаривалось и ответчиком ФИО4, который в судебном заседании пояснял, что действительно брал в аренду у ФИО5 трактор Komatsu , выполнял работу на нем по различным заявкам. При этом, несмотря на то, что на борту трактора указан номер телефона, принадлежащий ФИО5, последний не обеспечивал его работой. Сам трактор хранился на территории ФИО5 по адресу: , однако ключи от него и вся документация – на руках у него (ФИО4).

Также ФИО4 пояснял, что в день ДТП осуществлял уборку территории по адресу: <...>, от снега. При этом, как следует из административного материала, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, он не указывал, что состоит в трудовых отношениях с кем-либо, в том числе с ФИО5, или был направлен на этот адрес в частности по его (ФИО5) заданию.

Доводы стороны истца о том, что по именно заданию ИП ФИО5, основанному на договоре подряда с ООО «Жилсервис ТДСК», ФИО4 осуществлял уборку территории по адресу: <...> (письменные пояснения представителя истца ФИО3, л.д. 137), суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из ответа от 07.09.2018 №1413/14 ООО «Жилсервис ТСДК» - управляющей компании, занимающейся обслуживанием территории по адресу: <...>, где 28.12.2017 произошло ДТП, следует, что в этот день трактор Komatsu уборку указанной территории от снега не осуществлял. Более того, из приложенных ООО «Жилсервис ТДСК» к указанному выше ответу документов, усматривается, что для целей содержания территорий, находящихся на обслуживании у ООО «Жилсервис ТДСК», в том числе территории, где произошло ДТП, последним заключены договоры с ООО «СпецТомск» и ООО «Стройгород».

Доводы о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтех», которое осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (основной вид деятельности), а его директором является Б.Н.ББ., суд во внимание не берет, поскольку данные трудовые отношения не относятся ко времени ДТП 28.12.2017.

Так, согласно записям в трудовой книжке Ш.Н.СБ., последний был трудоустроен в ООО «Стройтех» лишь в марте 2018 г. На момент ДТП 28.12.2017 в трудовых отношениях с ООО «Стройтех» не состоял, что следует из трудовой книжки ответчика ФИО4, а также подтверждается штатной расстановкой организации за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, представленной ответчиком Б.Н.БВ. в судебное заседание.

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством – самоходной машиной Komatsu , действовал в интересах ИП ФИО5 и по его поручению, то есть как работник ответчика применительно к положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств обратному стороной истца не представлено.

Поскольку факт того, что ФИО4 находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях применительно к положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ на момент ДТП с ИП ФИО10 не имеет документального подтверждения в материалах настоящего дела, то оснований для возложения материальной ответственности на ИП ФИО5 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, являлся ответчик ФИО4, который обязан возместить причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 заявлено о признании исковых требований ФИО6 в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 149).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4, заявляя о признании исковых требований ФИО6 в полном объеме, пояснил, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны, заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением. Указанное отражено последним и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 149).

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривалась заявленная ко взысканию сумма, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, в размере 84798,00 руб. (147298,00 руб. - 62500,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствованию копий документа подлиннику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба ФИО6 в материалы дела представлены: договор №052-05-18 от 25.04.2018 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик ФИО6 оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 3500,00 руб. (ст. 1 договора, л.д. 62).

Факт оказания указанных услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 04.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №052-05-18 от 04.05.2018 (л.д. 64-65).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанного исследования суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям суд признает необходимыми расходы на нотариальное свидетельствование копий паспорта транспортного средства, принадлежащего истцу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 140,00 руб.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела удостоверенной нотариально доверенности от 13.04.2018 № 70АА1131899, данная доверенность выдана ФИО6 на имя, в том числе ФИО3, для представления его (истца) интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017 в 15 часов 05 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Hyundai Grand Starex , и транспортным средством Komatsu .

За оформление доверенности оплачено 1400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Помимо изложенного, в связи с обращением в суд с настоящим иском Б.В.АГ. уплатил государственную пошлину в размере 2743,94 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

- 84798 рублей – компенсацию материального ущерба;

- 3500 рублей – расходы по оценки ущерба;

- 140 рублей – расходы по нотариальному заверению ПТС

- 1400 рублей – расходы на оформление доверенности;

- 2743,94 рубля – оплаченную госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева