Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025(2-5281/2024;)~М-3849/2024 2-5281/2024 М-3849/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1529/2025

Дело № 2-1529/2025

67RS0002-01-2024-006968-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь в его обоснование на то, что 04.07.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по договору в рамках международных систем страхования в <данные изъяты> представителем которого является САО «Ресо-Гарантия», куда истец 10.07.2024 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и 25.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец 02.08.2024 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также отказано. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 149 016 руб., т.е. существенно занижена, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 400 000 руб. Уточнив требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 46 726 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (46 726 руб.) за период с 31.07.2024 по 03.06.2025 в размере 143 450 руб. и далее с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (46 726 руб.) в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление рецензии – 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., а также штраф в размере 23 363 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указав на надлежащее исполнение своих обязательств, просила в удовлетворении требований отказать. Также отметила, что страховщиком установлена полная гибель автомобиля истца, с учетом чего произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 133 000 руб. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом принципов справедливости и разумности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также материалом по факту спорного ДТП, что 04.07.2024 произошла авария с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника спорного ДТП на момент аварии была застрахована по полису «Зеленая карта» № в <данные изъяты>, представителем которого на территории РФ является САО «Ресо-Гарантия», куда истец 10.07.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

16.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт № №.

В связи с установлением полной гибели транспортного средства страховая компания 25.07.2024 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.07.2024.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец 06.08.2024 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266 910 руб. и выплате неустойки, которая письмом от 09.08.2024 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты, в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

После чего ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена <данные изъяты>

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 926 700 руб., с учетом износа – 541 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 149 016 руб., стоимость годных остатков – 12 965 руб. 32 коп.

Поскольку с учетом выводов <данные изъяты> размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 136 051 руб. 33 коп., а страховщиком произведена выплата в размере 133 000 руб., что всего на 2,3% менее причитающейся истцу выплаты, решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 № № истцу отказано в удовлетворении ее требований.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № № от 13.02.2025 (<данные изъяты>»), согласно которому экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты>, не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Так, экспертом не учтен полный перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП; неверно определены каталожные номера согласно калькуляции; имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену; при определении среднегодового пробега автомобилей принималась дата изготовления всех КТС – 01.01.1990, а также не построена масштабная модель столкновения ТС и размерных характеристик транспортных средств, не построена модель механизма ДТП.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца по делу назначалась повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО10.

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 25.04.2025 № №, повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», а именно: дверь задка, стекло двери задка, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, панель заднего государственного регистрационного знака, фонарь подсветки левый заднего государственного регистрационного знака, жгут проводов подсветкизаднего государственного регистрационного знака, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, бампер задний, наполнитель бампера заднего, фаркоп задний, панель задка, пол багажника, обивка двери задка, боковина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя, обивка боковины задней левой, дверь задняя левая, боковина задняя правая, бензобак, капот, облицовка фар передних, фара передняя правая, бампер передний (часть повреждений), государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, птф передняя правая внутренняя, стакан опоры колесапереднего левого, стекло боковины задней левой, панель крыши, рама крыши левая, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, разрывов, расколов, утраты, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, наслоений красящего вещества, схожих с ЛКП автомобиля «ГАЗ 322132», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 и в акте осмотра транспортного средства № № от 16.07.2024, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.07.2024, т.к. имеют следующие сходства: связаны единым механизмом следообразования; по характеру повреждений, а именно, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки; по направлению деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, а именно, сзади-вперед под разными углами в процессе перемещения ТС в сцепленном состоянии.

Экспертом указано, что методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Passat», образованных в результате ДТП от 04.07.2024, представлены в расчетной части Заключения, в Приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» после повреждений, образованных в результате спорного ДТП, на дату происшествия (04.07.2024), без учета износа, составила 969 462 руб., с учетом износа – 554 153 руб.

Экспертом также установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat» на момент аварии (до повреждения) составляла 197 125 руб., стоимость годных остатков – 17 308 руб.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем уточнила иск.

В свою очередь сторона ответчика возражала против выводов эксперта ФИО11.

В целях устранения сомнений в правильности выводов указанного эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12., проводивший судебную экспертизу, который выводы проведенного им исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что исходя из полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat» превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Разница в определении среднерыночной стоимости автомобиля с заключением экспертизой, проведенной по инициативе финансовым уполномоченным, связана с количеством исследованных аналогов транспортного средства, для определения средней рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО13., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судом в качестве единственного допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (969 462 руб.) значительно превышает его стоимость (197 125 руб.), приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 46 726 руб. (197 125 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 17 308 руб. (стоимость годных остатков) – 133 000 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «Ресо –Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 46 726 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в САО «Ресо-Гарантия» 10.07.2024, на основании которого в установленный законом срок 25.07.2024 истцу произведена выплата в размере 133 000 руб., т.е. не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» с учетом позиции стороны истца за период с 31.07.2024 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 03.06.2025 (дата вынесения решения) составит 143 448 руб. 82 коп. (46 726 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 307 дней просрочки)).

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный периоды, снижается судом до 75 000 руб.

Так же подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (46 726 руб.) в размере 1%, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 325 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 23 363 руб. (46 726 руб. х 50 %), который суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по составлению рецензии в размере 15 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 651 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 46 726 руб.; неустойку за период с 31.07.2024 по 03.06.2025 в размере 75 000 руб., с начислением неустойки на сумму 46 726 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 325 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 363 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет возмещения расходов за составление рецензии 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.; по оплате услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 651 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 23.06.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Иванов Д.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В.. 11.08.2025