Приговор № 1-27/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019(11901330053000065)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Низамиева Р.И., помощника прокурора Пермякова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лехмус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Противоправное деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 09 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, за управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 140 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 07 ноября 2018 года, из наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 07 апреля 2019 года отбыто 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Отбыв уголовное наказание в виде обязательных работ по приговору от 09 августа 2018 года, имея неснятую и непогашенную судимость по данному приговору, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного положениями п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, ФИО2 в своей <адрес> употреблял спиртные напитки. Находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый решил совершить поездку на автомобиле <данные изъяты> по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, заведомо зная о том, что он подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ и является судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанной статье Уголовного кодекса РФ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 46 минут 07 апреля 2019 года ФИО2 в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел в салон автомобиля <данные изъяты> и начал на нем движение по улицам <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 в указанное время возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский».

07 апреля 2019 года в 15 часов 46 минут ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен сотрудником полиции от управления данным транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, у супруги подсудимого в собственности есть автомобиль <данные изъяты> ФИО2 пользуется указанным автомобилем, ездит на нем по дорогам Подосиновского района.

07 апреля 2019 года ФИО2 у себя дома употребил спиртное – 2 бутылки пива емкостью по 0,5 л, после 15 часов того же дня решил прокатиться на автомобиле по улицам <адрес>. ФИО2 при допросе подтвердил, что ему известно о запрете управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ехал по <адрес>, заметил движущийся во встречном направлении автомобиль ДПС ГИБДД. ФИО2 остановил свой автомобиль, полагая, что сотрудники полиции его не заметят. Автомобиль ДПС ГИБДД тоже остановился. Подошедший к ФИО2 сотрудник полиции представился, потребовал у ФИО2 водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что документов у него нет, после чего проследовал в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, от чего подсудимый отказался. Проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования ФИО2 также отказался, пояснив, что не хотел терять время, сослался на очевидность своего опьянения. Инспектор ДПС составил в отношении ФИО2 соответствующие документы и протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми подсудимый был ознакомлен, расписался в них.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в содеянном признавал полностью, в содеянном раскаивался (л.д. 22-24).

Кроме показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения подсудимым противоправного общественно опасного деяния, его вина в совершении преступления подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31), следует, что свидетель занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился в составе дежурного наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Подосиновского района Кировской области. При движении на служебном автомобиле по <адрес> около 15 часов 40 минут сотрудники полиции заметили двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> Автомобиль свернул на обочину и остановился возле <адрес>. Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, представился его водителю, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, которым оказался ФИО2, заявил об отсутствии у него этих документов. По внешним признакам, а именно: запаху алкоголя из полости рта и вялым движениям, Свидетель №1 предположил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля, где велась видеосъемка, инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался, в связи с чем в его отношении был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний по поводу изложенных в протоколе сведений ФИО2 не привел, подтвердил, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем.

Аналогичные показаниям Свидетель №1 сведения об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> изложены в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенном в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, оформленном в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут возле <адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО2 отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Действия ФИО2 квалифицированы лицом, оформившим данный протокол, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; письменных возражений, дополнений, замечаний в протокол относительно изложенных в нем обстоятельств ФИО2 не вносил (л.д. 6).

Согласно протоколу серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2 был отстранен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в качестве оснований для отстранения указано на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Согласно протоколу серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО2 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанный протокол внесена неразборчивая запись с подписью ФИО2 (л.д. 5). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что внес личную подпись в данный протокол, пояснил, что сделанную им запись следует читать, как «отказываюсь».

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по обстоятельствам управления указанным лицом <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния (преступления) с передачей материалов в орган дознания ОП «Подосиновское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 7).

Согласно справке должностного лица Отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский», ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 10).

Автомобиль ВАЗ-21140 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 9).

Приговором мирового суда судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, 48).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совершения ФИО2 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он не имеет водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортными средствами, в том числе легковыми автомобилями, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как начать движение на автомобиле <данные изъяты><адрес>, ФИО2 употреблял спиртные напитки.

Показания ФИО2 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах он управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в момент остановки за рулем указанного транспортного средства находился именно ФИО2, который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, дав показания об обстоятельствах совершения им преступления и признав в судебном заседании свою вину, у суда не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, находя эти показания достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания ФИО2 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, допрашиваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

ФИО2 в ходе допроса непротиворечиво утверждал, что не имеет водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортными средствами. Подсудимый не мог не знать, что он является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он лично участвовал в рассмотрении уголовного дела в его отношении мировым судом с вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде обязательных работ.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в уголовном преследовании ФИО2, либо оговорили подсудимого, суд не усматривает.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, его защитника в ходе судебного разбирательства не поступило.

Противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. В заключении комиссии экспертов по итогам обследования подсудимого сделан вывод о том, что выраженность имеющегося у ФИО2 расстройства психики не столь значительна, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно выводам экспертов, в настоящее время подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 32, 33).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им пpеступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства здоровья. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, носило для подсудимого и должностных лиц правоохранительных органов очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ, находя это наказание справедливым, соответствующим личности виновного и обстоятельствам им содеянного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, а также то, что лишение ФИО2 права управлять транспортными средствами не поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку подсудимый не работает, не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается; категория преступления, соответствующая ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной.

Дополнительное наказание по совокупности приговоров суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 по приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 09 августа 2018 года, к аналогичному дополнительному наказанию, назначаемому настоящим приговором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО2 суд сохраняет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск DVD-R суд постановляет оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела взысканию с осужденного не подлежат, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО2 ФИО11 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 3 месяца 6 дней, назначенного ему по приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 09 августа 2018 года, окончательно определив ФИО2 ФИО11 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период сохранить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - диск DVD-R оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.